Решение по делу № 22К-2738/2023 от 17.08.2023

№ 3/1-102/2023                                  Судья первой инстанции: Бекенштейн Е.Л.

№ 22к-2738/2023                   Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Пискарёва И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гавердовского А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2023 г. ОП № «Алупкинский» СО УМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

3 августа 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Алупкинский» СО УМВД РФ по <адрес> майор юстиции ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку не трудоустроен.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гавердовский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в ходатайстве органа предварительного расследования отказать.

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что в материалах представленных органом предварительного расследования суду не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, по мнению защитника, мотивировочная часть обжалуемого постановления также не содержит таких доказательств.

Обращает внимание, что ФИО1, не скрывался от органов предварительного расследования, имеет место жительство в <адрес>, где проживает продолжительное время, имеет стойкие социальные связи, не препятствовал действиям сотрудников правоохранительных органов, не пытался скрыться, оказать какое-либо влияние на участников уголовного судопроизводства.

Также указывает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана лишь с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что суд, не имея достаточных оснований, пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, проигнорировав возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия начальника следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протокол явки с повинной ФИО1, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента и иные материалы, представленные начальником отделения в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также подтверждают обоснованность и законность его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не женат, не трудоустроен, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого преступления, иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат правопослушное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в обжалуемом судебном решении выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сделаны судом с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК Российской Федерации и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации последствий.

Из содержания п.1 ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременной, законной и обоснованной, если таковая предотвратила саму возможность, в частности, скрыться от органов следствия и суда. Более того, ст.97 УПК Российской Федерации предписывает органам предварительного следствия и суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, в совокупности с установленными обстоятельствами, не позволили суду принять решение об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Установленные данные о личности обвиняемого ФИО1, а также на те, которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе о том, что ФИО1 длительное время проживает в <адрес>, имеет прочные социальные связи, в совокупности с тяжестью выдвинутого против него обвинения и возможностью назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок дает достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

                Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об избрании меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

                По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, соответствующее требованиям ст.7 УПК Российской Федерации. С мотивами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд первой инстанции допустил неточность при указании срока содержания под стражей ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

                В остальном, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2023 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 октября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гавердовского А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                              Михайлов Д.О.