Решение по делу № 8Г-7416/2023 [88-9034/2023] от 24.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-9034/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            16 мая 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-33/2022 (УИД № 24RS0037-01-2021-001255-61) по исковому заявлению Шашкова Дмитрия Андреевича к Домановой Анастасии Олеговне, Федорову Александру Альбертовичу, Гусеву Артему Васильевичу, Корицкому Дмитрию Викторовичу, ООО «Ваш Авто» о признании недобросовестным приобретателем транспортного средства, не приобретшим право на распоряжение транспортным средством, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Шашкова Дмитрия Андреевича в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Шашкова Д.А. – Чех Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Доманову А.О., ее представителя на основании устного ходатайства Дмитриеву А.П., возражавших на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шашков Д.А. обратился в суд с иском к Домановой А.О., Федорову А.А., ООО «Ваш Авто», Гусеву А.В., Корицкому Д.В. о признании недобросовестным приобретателем транспортного средства, не приобретшим право на распоряжение транспортным средством, признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 г. истец передал принадлежащий на праве собственности автомобиль CHEVROLET KLAC (С 100 CHEVROLET CAPTIVA) Билыку С.А. во временное пользование. В конце декабря 2020 года истцу стало известно, что Билык С.А. умер, а автомобиль на основании договора купли-продажи от 23.09.2020 находится у Домановой А.О. Договор купли-продажи автомобиля истец не заключал и не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Доманова А.О. является недобросовестным приобретателем, поскольку заключила договор с неустановленным лицом, неуполномоченным на заключение договора, не проявила должной осмотрительности, не проверила личность лица, подписывающего договор.

С учетом уточнения иска, просил признать Доманову А.О. недобросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLAC (С 100 CHEVROLET CAPTIVA); признать ООО «Ваш Авто» не приобретшим право на распоряжение спорным транспортным средством; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2020, заключенный между Шашковым Д.А. и Домановой А.О., а также договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Домановой А.О. и Корицким Д.В., между Корицким Д.В. и Федоровым А.А., между Федоровым А.А. и Гусевым А.В.; признать недействительной и аннулировать регистрацию транспортного средства CHEVROLET KLAC (С 100 CHEVROLET CAPTIVA) на имя Домановой А.О., Корицкого Д.В., Федорова А.А., Гусева А.В.; истребовать автомобиль из незаконного владения Гусева А.В.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С момента вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи от 9 августа 2021 г. отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Считает, что выводы судов о том, что Шашков Д.А. передал Билыку С.А. автомобиль для осуществления ремонта и дальнейшей продажи опровергаются материалами гражданского дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Шашковым Д.А. было указано на отсутствие в решении городского суда указаний на пояснения свидетеля ФИО18 об оплате долгов перед судебными приставами последним за Шашкова Д.А. с целью снятия ограничений с автомобиля через создание страницы Шашкова Д.А. на госуслугах без получения разрешения на данные действия у самого истца, свидетель пояснил что он не разу не видел истца и связи с ним даже в телефонном режиме он вел. Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Кассатор также ссылается на нерассмотрение апелляционным судом его доводов о поставке на учет в ГИБДД Домановой А.О. автомобиля по недействительным документам, в связи с тем, что 30.12.2020 Шашкову Д.А. был выдан новый паспорт транспортного средства с новым номером и серией в связи с подачей последним заявления в ОГИБДД об утери связи с автомобилем. Учитывая изложенное, полагает, вывод суда о получении Шашковым Д.А. дубликата не соответствует представленным в материалы дела документам, так как паспорт транспортного средства представленный истцом, не имеет отметки о том, что ПТС является дубликатом. Считает, Доманова А.О. является недобросовестным приобретателем. Сумма, указанная в договоре купли-продажи от 23.09.2020 не соответствовала размеру денежных средств, переданных Домановой А.О. Джафарову Э.М.

От представителя Корицкого Д.В. - Пиксайкиной М.О., Домановой А.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шашков Д.А. являлся собственником спорного автомобиля в период с 08.04.2017 по 23.09.2020.

23.09.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шашков Д.А. продал, а Доманова А.О. купила указанный автомобиль за 430 000 рублей.

Судом указано, что свидетель ФИО19 показал, что в августе - сентябре 2020 года его знакомый Билык С.А. пригнал к нему на продажу автомобиль CHEVROLET KLAC по просьбе друга. Ранее этот автомобиль он видел в автосервисе у Билыка. На автомобиль Билык передал весь пакет документов, копию паспорта Шашкова Д.А., ключи. В договоре купли-продажи автомобиля в соответствующей графе стояла подпись продавца. В подписанном продавцом договоре купли-продажи автомобиля расписалась Доманова А.О., которая провела в салоне длительное время, так как проверялись документы, осматривался автомобиль. Денежные средства в размере стоимости автомобиля CHEVROLET KLAC он передал Билыку в день продажи. С осени 2020 года каких- либо претензий в связи с продажей автомобиля не поступало. Сомнений в том, что автомобиль отчуждается собственником, у него не было.

Как следует из объяснений стороны Домановой А.О., данных в суде первой инстанции, Доманова А.О. приобретала автомобиль в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа автомобилей «с пробегом». При заключении договора купли-продажи Домановой А.О. был передан весь пакет документов на автомобиль, в том числе, договор купли-продажи, подписанный продавцом Шашковым Д.А., ПТС, два комплекта ключей, копия паспорта Шашкова Д.А. Оплата стоимости автомобиля в размере 430 000 рублей произведена Джафарову Э.М. в полном объеме. В день заключения оспариваемого договора Джафарову Э.М. за 270 000 рублей продан автомобиль MAZDA AXELA, принадлежащий тете Домановой А.О. - Целитан З.А., которые зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля CHEVROLET KLAC, а также доплачена разница в размере 160 000 рублей наличными денежными средствами. Впоследствии приобретенный автомобиль был поставлен Домановой А.О. на учет в органах ОГИБДД.

В договоре купли-продажи от 23.09.2020 г. подпись продавца (Шашкова) уже стояла, копия паспорта на имя Шашкова Д.А. и документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, были представлены в полном объеме. Автомобиль поставлен Домановой А.О. на учет в органе ОГИБДД.

Судом первой инстанции также установлено, что в последствии по договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2021 Доманова А.О. продала, а Балашов А.В. купил автомобиль CHEVROLET KLAC за 375 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2021 Балашов А.В. продал транспортное средство Корицкому Д.В. по цене 375 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи 31.03.2021, Корицкий Д.В. продал автомобиль Федорову А.А. по цене 200 000 рублей. 07.08.2021 Федоров А.А. продал Гусеву по цене 180 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установив, что Доманова А.О. приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке на рыночных условиях и, давая оценку правомерности ее владения, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Шашкова Д.А. во владение Домановой А.О. в результате его собственных действий и с его согласия (истец передал автомобиль вместе с ключами и документами), что исключает возможность Шашкова Д.А. истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения, при этом, вопреки доводам, истца, Доманова А.О. является добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLAC.

Суд также пришел к выводу о том, что все иные оспариваемые истцом сделки купли-продажи спорного автомобиля также являлись возмездными, при этом ответчики Доманова А.О., Корицкий Д.В., Федоров А.А., Гусев А.В. не знали и не могли знать об обстоятельствах взаимоотношений между истцом Шашковым Д.А. и Билык С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии его воли на реализацию транспортного средства и о недобросовестности покупателя Домановой А.О., судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными вышеуказанных договоров и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности Шашкова Д.А. в результате его собственных действий, поскольку истец передал автомобиль вместе с ключами (два комплекта) и документами, в том числе был передан ПТС на автомобиль, который необходим именно для продажи автомобиля, а не для ремонта в автотехническом сервисе, при этом в ПТС были внесены сведения о собственниках спорного автомобиля после Шашкова Д.А., также в переданных Домановой А.О. документах имелась копия паспорта Шашкова Д.А., что в совокупности свидетельствует о том, что изначально воля истца Шашкова Д.А. была направлена именно на отчуждение автомобиля в собственность другого лица. Доманова А.О. же приобретя спорный автомобиль по возмездной сделке на рыночных условиях, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, что не противоречит закону.

Ссылка кассатора на то, что не все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку не опровергает законные и обоснованные выводы судебных инстанций, которые признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова Дмитрия Андреевича в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                А.О. Нестеренко