Решение от 14.11.2022 по делу № 1-607/2022 от 04.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО1» ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит» по <адрес>, с помощью ключа открыл замок двери ящика для хранения вещей № в помещении указанного магазина, откуда тайно похитил, незаконно проникнув в данный ящик, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, машинку для стрижки волос марки «WahiMagicClipCordless 5 Stas 8148-2316 H /016/316H» стоимостью № руб., машинку для стрижки волос марки «Twangoo» стоимостью № руб., триммер для стрижки волос марки «Phaeton Professional» стоимостью № руб., фен марки «Coifin» стоимостью № руб., насадки на машинки для стрижки волос в количестве 6шт. на общую сумму № руб., пластиковые расчески чёрного цвета в количестве № шт. на общую сумму № руб., накидку желтого цвета стоимостью № руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму № руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что претензий к нему не имеет, вред причинённый преступлением возмещён в полном объёме, путём возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Выслушав подсудимого и его защитника, ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением; государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняют ФИО2, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

По смыслу статьи 25, пункта 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, во взаимосвязи со статьёй 76 УК Российской Федерации суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого впервые совершившего преступление средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В силу части 2 статьи 27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причинённый ущерб и загладил вред. Данные обстоятельства, подтверждаются письменным ходатайством потерпевшей, и ее показаниями, данными в суде.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ДудороваА.В. в связи с примирением сторон, суд учитывает установленные обстоятельства происшествия, а также: совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования; особенность объекта преступного посягательства; наличие выраженного в заявлении свободного волеизъявления потерпевшей; изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда; личность подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие его ответственность, к которым относит: в соответствии с пунктом«и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное заглаживание потерпевшему причинённого ущерба и вреда; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, подсудимый ФИО2, на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства: похищенное имущество, возвращённое потерпевшей, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовно деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.

В суде интересы подсудимого ФИО2 по назначению суда представляла адвокат ФИО1, от которой поступило заявления о вознаграждении за оказание юридической помощи: участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта № руб. за один день участия, всего в сумме № руб.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации, а также Порядок вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, суд приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката о вознаграждении услуг.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу статьи 132, части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 25, 131, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░