Решение по делу № 2-4686/2024 от 20.03.2024

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Татищева, 17 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, по причине того, что в квартире, расположенной (на втором этаже) над квартирой истца по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился в ООО «ГУД ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением экспертного исследование от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ по привидению квартиры по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 209 335, 9рублей. Затраченные истцом расходы связанные с оплатой им заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составила 15 000рублей, что подтверждается заявлением на производство экспертизы и кассовым чеком на сумму 15000 рублей. Истец после залива квартиры вынужден был вызвать службу по аква-чистке четырех ковров (2x3.4, 1x2, 1x2, 3x4). Расходы истца за аква-чистку четырех ковров (2x3.4, 1x2, 1x2, 3x4) составили 6610рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу истца ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, - 73, в размере 209 335, 9 рублей, расходы за аква-чистку четырех ковров в размере 6610 рублей, расходы за экспертное исследование от 1 (февраля 2024 года № в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 5293 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДЖКХ Автозаводский» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ Автозаводский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковые заявление, из которого следует, что ООО «ДЖКХ Автозаводский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ Автозаводский», как управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание системы водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в 08-31 в диспетчерскую службу ООО «ДЖКХ Автозаводский» поступило заявление от жильцов <адрес> по бульвару Татищева, <адрес> течи кухонного стояка. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на адрес слесарь-сантехник ЖЭУ-19 отключил в подвале общий стояк ГВС на кухне. При обследовании <адрес> (эт.2) выявил, что на кухне под мойкой лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения (зона ответственности собственника квартиры). Перекрыл отсекающим краном горячую воду внутриквартирной разводки, воду по общему стояку запустил. ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 в диспетчерскую службу ЖЭУ-19 поступило заявление от жильцов <адрес> (эт.1) МКД 17 по б-ру Татищева, на течь воды по этажному электрощитку и из розеток в квартире, после затопления из вышерасположенной <адрес> (эт.2). ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на адрес электрик обесточил <адрес> (эт.1) автоматическими выключателями, расположенными в электрощитке на этажной площадке. Кроме того, в <адрес> был составлен дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ (выявлены дополнительные повреждения). Таким образом, причиной затопления не является общедомовое имущество, ответственность за которое несет управляющая организация. Исходя из вышеизложенного, причиной затопления является внутриквартирное оборудование, ответственность за которое несет собственник квартиры.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Татищева, 17 <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, б-р Татищева, 17, осуществляется ООО «ДЖКХ Автозаводский», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЖКХ Автозаводский», следует, что залив квартиры произошел по причине того, что в <адрес> лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне (л.д.11-12).

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО1, ФИО2 правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является, что в <адрес> лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судэксперт» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по привидению квартиры по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 209 335, 90рублей(л.д.16-40).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступили заявления от ответчиков ФИО2, ФИО1 о признании исковых требований, предъявленных к ним в полном объеме. В заявлении ответчиков отражено признание иска, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласились с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО1

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 209 335, 90рублей, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 209 335, 90рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 209 335, 90рублей.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы за аква-чистку ковров в размере 6610 рублей, что подтверждается квитанцией- договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Суд, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца расходы за аква-чистку ковров в размере 6610 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец, не обладающий специальными познаниями в области определения размера ущерба, обратился в ООО «Судэксперт» для определения размера причиненнного затоплением ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ такой ущерб был определен в размере 209 335, 90рублей. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика составил 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рубля, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3615 024644 выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3604 357371 выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3604 959291 выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 209 335, 90рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за акта-чистку ковров в размере 6610 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5293 рубля, а всего взыскать 236238,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>