Решение по делу № 2-321/2013 от 20.12.2012

Дело № 2-321/2013

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                      Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                              Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Денисова М.Г. к Денисову Г.М. и Денисову К.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Денисов М.Г. обратился в суд с иском Денисову Г.М. и Денисову К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления. Требования мотивированы тем, что в период строительства жилого дома по адресу: <адрес> а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без заключения с ним какого-либо договора и без его разрешения использовали капитальный гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, тамбур площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на арендуемом им в спорный период земельном участке, затем принадлежащем в собственности, для хранения и продажи стройматериалов. Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно информационному сообщению, размещенного на официальном сайте администрации М.О., ставка арендной платы за один кв. метр помещения гаража составляет <данные изъяты> рубля в год. Таким образом, за вышеуказанный период сумма неосновательного обогащения ответчиков составила <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> года. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму неосновательного обогащения, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Денисов М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем основаниям и, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, обосновывая это тем, что ответчики пользовались гаражом по своему усмотрению и без его разрешения. Он даже свой большой автомобиль не смог ставить возле гаража, вследствие чего ему приходилось ставит автомобиль на платную стоянку, либо оставлять на улице, без охраны. Не отрицает, что между ними отсутствовали договорные отношения об использовании гаража за плату.

Представитель истца Денисова М.Г.- Смирнов Д.Г., действующий по доверенности, исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в нем и, дополняя, суду пояснил, что истец первоначально являлся арендатором земельного участка, а в последующем собственником, на котором возвел жилой дом и надворные постройки, в том числе спорный гараж в качестве вспомогательного помещения для жилого дома. Спорный гараж был возведен до ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. был готов к эксплуатации. Указанное нежилое помещение фактически находилось во владении ответчиков, у которых имелись ключи дверей и они имели доступ в спорное помещение. В то же время ответчики воспрепятствовали истца доступ в данное помещение, то есть ответчики использовали его по своему усмотрению. Первоначально для хранения транспортного средства, в последующем для хранения торгового оборудования, строительных материалов, для последующей их реализации. Истец просит взыскать не упущенную выгоду, а неосновательное обогащение в виде арендной платы, которую ответчики сэкономили. Отсутствие регистрации права собственности на гараж у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске, так как в указанный период времени правообладателем земельного участка, на котором расположены строения, являлся он. Помещением ответчики пользовались не для личного подсобного хозяйства, не для потребления личных целей, а для введения предпринимательской деятельности. Участие ответчиков в расходах для постройки жилого дома, в том числе и гаража, не освобождает их от обязанности платить за аренду, потому что деньги, которые они вложили на строительство, попросили обратно. Истец понес расходы по оплате за аренду земельного участка. Помещение было пригодным для использования по прямому назначению. Дополнительное оборудование этого помещения, открывающимися верх воротами в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имеет решающего значения для определения периода пользования. Размер арендной платы исчислен в соответствии нормами закона и принят средний размер арендной платы в указанный период времени. Она не завышенная, истец указал минимальную цену, она не выходит за рамки разумного. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Денисов Г.М. и Денисов К.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что кирпичный гараж, как и жилой дом, они построили сами и на совместно заработанные денежные средства. Данное помещение они хотели использовать под магазин для реализации строительных материалов. В указанном гараже они хранили только строительные материалы, завезенные для постройки гаража. Они сами там залили бетонный пол, установили ворота на гараж, поставили пластиковые окна и пластиковую дверь. Истец им не запрещал оборудовать гараж и пользоваться им. Истец в спорный период гаражом не пользовался, материальные средства для его отделки не вкладывал и там ничего не хранил. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Денисова Г.М.и Денисова К.Г.- адвокат И. исковые требования не признала и суду пояснила, что в силу статей 1102, 1105 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора существенными для дела являются наличие совокупности таких обстоятельств, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правого основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст. 1105 ГК РФ является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. Между тем, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж, как и двухэтажный жилой дом <адрес>, построено истцом и ответчиками совместно, на совместно заработанные денежные средства. Более того, хотя истец сегодня и отрицает, еще до начала строительства дома и гаража, между ними была договоренность об использовании помещения гаража под магазин для реализации строительных материалов и совместного занятия предпринимательской деятельностью. Эти обстоятельства были установлены и при рассмотрении другого гражданского дела между сторонами. Кроме того, между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения по поводу пользования гаражом. Истцом не представлены суду доказательства, что ответчики храня в гараже некоторое время строительные материалы, предназначенные для ремонта этого же гаража, неосновательно обогатились за его счет. В силу статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложено обязанность доказать эти обстоятельства. Как уже было отмечено, что определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст. 1105 ГК РФ является факт неправомерного пользования, которая связана именно с пользованием чужим имуществом. Ответчики посчитали данное имущество своим, поэтому они и обратились в суд с иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Более того, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Между тем, истцом право собственности на гараж зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не может требовать с истцов указанную сумму за пользование гаражом. Также истцом не представлены суду доказательства о том, что ответчиками гараж использовался для извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Они его только обустраивали, залили пол, установили ворота, ставили окна. Свидетель Н. не подтвердил конкретно, откуда ему отпустили строительные материалы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, должен доказать истец.

Из материалов дела следует, истец Денисов М.Г. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на вышеуказанный гараж за Денисовым М.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Денисова М.Г. в пользу Денисова Г.М. и Денисова К.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, то есть их денежная доля в строительстве жилого двухэтажного дома, кухни и гаража (без отделки) расположенного по вышеуказанному адресу.

Этим же решением суда установлено, что строительство данного жилого дома и подсобных помещений, в том числе гаража, истцом и ответчиками было произведено за счет денежных средств, полученных в результате совместной предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчики и истец, занимаясь совместно предпринимательской деятельностью по реализации цемента, построили жилой дом и гараж, по адресу: <адрес>

В то же время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиками экономической выгоды от пользования гаражом. Независимо от правового характера отношений между сторонами, исходя из заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт получения ответчиками экономической выгоды в любой форме (денежной, натуральной) от пользования имуществом (гаражом и тамбуром) истца, а также отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды ответчиками.

В судебном заседании не нашел подтверждение и довод истца о том, что ответчики использовали гараж для занятия предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения истцом не доказан.

Более того, истец, выступая в судебном заседании, суду пояснил, что письменных доказательств на пользование гаражом ответчиками на договорных отношениях не может представить, по причине их отсутствия.

Суд не может отнести к доказательствам показания свидетеля Л., свидетельствующие о том, что ответчики Денисов Г.М. и Денисов К.Г. использовали гараж для занятия предпринимательской деятельностью, вследствие чего неосновательно обогатились, поскольку она является супругой истца Денисова М.Г. и заинтересована в исходе дела в его пользу, а также показания свидетеля Н., поскольку как было установлено в судебном заседании, он приглашен в суд в качестве свидетеля Л., а не сторонами. Более того, он в судебном заседании конкретно не подтвердил, откуда ему были отпущены строительные материалы в ДД.ММ.ГГГГ и кем именно.

При указанных обстоятельствах исковые требования Денисова М. Г. к Денисову Г.М. и Денисову К.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Денисова М.Г. к Денисову Г.М. и Денисову К.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.