Решение по делу № 22-18/2017 (22-1777/2016;) от 20.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

           при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кужугета В.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года, которым

Кужугет В.Ч., **, судимый 7 апреля 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ** к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Кужугета В.Ч., защитника Ооржака О.С-Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужугет В.Ч. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства, будучи под административным надзором, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Из приговора следует, что Кужугет В.Ч. согласился с предъявленным обвинением в том, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года в отношении него установлен административный надзор, а также получив предписание, согласно которому освободившись 30 июля 2014 года из ФКУ ИК-** был обязан прибыть не позднее 5 августа 2014 года к избранному им месту жительства, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан был явиться для постановки на учет в отдел полиции находящийся на территории его места жительства, однако, Кужугет В.Ч. вопреки решению суда и предписанию, с целью уклонения от административного надзора в указанные сроки не прибыл к месту жительства, расположенному в доме **, о своем месте пребывания в органы внутренних дел не сообщил. Его местонахождение было установлено сотрудниками полиции только 10 июня 2015 года.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кужугета В.Ч. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кужугет В.Ч. просит смягчить назначенное наказание на не связанное с реальным лишением свободы, указав, что с решением суда об установлении в отношении него административного надзора он ознакомлен без переводчика, в связи чем недостаточно понял его содержание. Цели уклоняться от административного надзора не было, не скрывался, устроился на работу, воспитывал сына. О том, что после освобождения из места лишения свободы был обязан встать на учет, узнал от сотрудников полиции только 10 июня 2015 года. Просит учесть признание им вины, наличие **.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что положения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ осужденному Кужугету В.Ч. разъяснены.

В судебном заседании Кужугет В.Ч. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Кужугет В.Ч. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Кужугета В.Ч. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, находясь под административным надзором, установленным при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поскольку судом первой инстанции соблюдены все условия постановления приговора в порядке особого производства, в том числе разъяснены осужденному пределы обжалования приговора, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы осужденного о своей невиновности, отсутствия у него умысла на совершение данного преступления.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, **, на которые осужденный указывает в своей жалобе и оснований для их повторного учета и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит

При назначении наказания суд признал в действиях Кужугета В.Ч. наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и правомерно признал его отягчающим наказание обстоятельством.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Кужугету В.Ч. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года в отношении Кужугета В.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий