Решение по делу № 33-1039/2020 от 13.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1039/2020

Строка № 203

30 января 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. по материалу № 9-682/19 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Красноперову Вячеславу Васильевичу, Красноперовой Инны Юрьевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Красноперову В.В., Красноперовой И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 г. исковое заявление ПАО РОСБАНК оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении копий искового заявления с приложенными к нему документами, а приложен список внутренних отправлений, из которых не следует, что названные документы направлены (отсутствует опись) и получены ответчиками, истцу предложено в срок десять дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. исковое заявление ПАО РОСБАНК возвращено заявителю со всеми приложенными документами по тем основаниям, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 13 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ПАО РОСБАНК просит определение отменить, возвратив материал по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении суда от 06 сентября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, им были устранены в установленный срок.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что 27 ноября 2019 г. во исполнение указанного определения суда от 13 ноября 2019 г. заявитель представил отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, что не подтверждает направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, т.е. требования, указанные в определении судьи от 13 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного материала следует, что ПАО РОСБАНК при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению приложена копия почтового реестра отправки искового заявления ответчикам.

Также во исполнение определения судьи от 13 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения ПАО РОСБАНК представило суду 27 ноября 2019 г. отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающих направление копий искового заявления ответчикам Красноперову В.В., Красноперовой И.Ю.

При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований о предоставлении истцом при подаче искового заявления описи направленных ответчикам документов, что не было учтено судьей судом первой инстанции.

Возвращение искового заявления истцу при наличии указанных обстоятельств ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. отменить.

Материал № 9-682/19 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Красноперову Вячеславу Васильевичу, Красноперовой Инны Юрьевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья областного суда         Трофимова М.В.