Решение по делу № 33а-3875/2017 от 14.03.2017

Судья Кратенко М.В.                   33а-3875/2017                                          А-021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куц Н.Ю. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Ловандо Е.Е. о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Куц Н.Ю.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Куц Н.Ю. обратилась с административным иском к руководителю УФССП России по Красноярскому краю Ловандо Е.Е., мотивируя требования тем, что постановлением УФССП России по Красноярскому краю без достаточных к тому оснований ей установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. О вынесении соответствующего постановления административному истцу стало известно 13.08.2016 г. из уведомления, которое было выдано ей сотрудником ПС ФСБ России пропускного пункта АППР (ИСИЛЬКУЛЬ) при попытке осуществить выезд за пределы страны. Полагала, что необходимость в установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отсутствовала, а указанное постановление в ее адрес не направлялось.

Просила признать незаконными бездействие руководителя УФССП России по Красноярскому краю Ловандо Е.Е., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ в установленный законом срок, а также действия административного ответчика, выразившиеся в ограничении права должника на выезд за пределы РФ сроком до 30.11.2016г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куц Н.Ю. просила отменить решение суда, поскольку суд основал вывод о доказанности факта направления ей постановления о временном ограничении на выезд из РФ на почтовом реестре, который является недопустимым доказательством, и вышел за пределы своих полномочий, дав оценку правомерности действий (бездействий) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, которые административным истцом не обжаловались. Кроме того, считает, что ограничение выезда за пределы страны в отношении нее применено неправомерно, так как наличие непогашенной задолженности не связано с ее виновным и противоправным поведением.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Брестер О.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания, проверив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Cогласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что копии утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ РФ «О судебных приставах» к полномочиям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отнесены, в том числе, осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, cовершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, право отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в отношении Куц Н.Ю. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № по взысканию задолженности в пользу физических и юридических лиц.

По состоянию на 01.06.2016г. общая сумма задолженности Куц Н.Ю. составила <данные изъяты>. (л.д. 125), срок для добровольного исполнения по каждому из входящих в состав указанного сводного производства истек.

01.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Белозеровой К.А., утвержденным старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в отношении должника Куц Н.Ю. установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ на период с 01.06.2016 года по 01.12.2016г. (л.д. 124-126).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства Куц Н.Ю. неоднократно (05.04.2010г. и 01.06.2016г.) предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 112, 123), 14.04.2010г. судебным приставом были получены объяснения Куц Н.Ю., в которых должник выразила намерение погасить имеющуюся задолженность в течение одного года (л.д. 113), а 01.06.2016г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых должнику были оглашены требования о предоставлении документов и доступа в помещения, поскольку от подписи Куц Н.Ю. отказалась (л.д. 119-122). При составлении акта описи и ареста имущества от 09.11.2015г. Куц Н.Ю. присутствовать также не пожелала (л.д. 113-115).

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление об ограничении на выезд за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем после совершения иных предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление данного ограничения возможно только в случае уклонения от погашения задолженности, наличия иных противоправных и виновных действий со стороны должника судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч.1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» достаточными основаниями для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ являются размер задолженности свыше <данные изъяты> без уважительных причин для ее погашения. Отсутствие денежных средств, противоправных и виновных действий, свидетельствующих об уклонении должника от погашения задолженности, не свидетельствуют об уважительности причин для неисполнения требований исполнительных документов.

Учитывая осведомленность Куц Н.Ю. об общем размере задолженности и длительный срок неисполнения обязанности по ее погашению, судебная коллегия полагает, что применение к должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, требованиям ч.1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренные ч.1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» основания для установления Куц Н.Ю. временного ограничения за пределы РФ у судебного пристава- исполнителя имелись.

В свою очередь, факт направления оспариваемого постановления в адрес административного истца подтверждается представленным в материалы дела реестром исходящей корреспонденции (л.д. 127-128).

Кроме того, оспариваемое административным истцом постановление было вынесено не главным судебным приставом Красноярского края, а судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, что входит в его полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Так как действия руководителя УФССП России по Красноярскому краю Ловандо Е.Е. не нарушали прав, свобод и законных интересов административного истца, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ отказал в удовлетворении административного иска.

При этом в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска несоответствия закону и нарушения прав должника судом также установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка апелляционной жалобы на выход суда первой инстанции за пределы судебного разбирательства в связи оценкой правомерности действий (бездействий) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, которые административным истцом не обжаловались, несостоятельна, поскольку без оценки законности действий по вынесению постановления об ограничении на выезд за пределы РФ и направлению должнику его копии невозможно правильно разрешить административное дело.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи