Решение по делу № 33-6603/2021 от 28.05.2021

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-6603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2017 по иску Кулиша С. В. к Диденко А. Н. о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

по частной жалобе Диденко А. Н.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2021 года (с учетом определения от 08 февраля 2021 года об устранении описки), которым в удовлетворении заявления представителю ответчика Диденко А. Н. - адвокату Бурилову А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кулиша С. В. к Диденко А. Н. о взыскании задолженности по договорам процентного займа – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, между сторонами по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, которым определено, что ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в размере <.......> рублей по установленному графику. Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. После передачи денежных средств и составления письменной расписки о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными. Истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 16 января 2009 года, 27 ноября 2011 года и 11 декабря 2014 года. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

10 декабря 2020 года представитель Диденко А.Н. – Бурилов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и невозможностью взыскания, Кулиш С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, где рассматривалось заявление Д.А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Диденко А.Н. В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд пришел к выводу, что Кулиш С.В. не смог предоставить доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа. Арбитражным судом установлена недействительность договоров займа, на которых Кулиш С.В. основывал свои требования и отсутствие каких-либо фактических обязательств Диденко А.Н. перед Кулишом С.В., в связи с чем определением Арбитражного суда Кулишу С.В. во включении в реестр требований кредиторов должника Диденко А.Н. было отказано.

Таким образом, денежные средства Диденко у Кулиша С.В. не брал, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москва от 27 августа 2020 года.

На основании изложенных обстоятельств просил отменить определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований Кулишу С.В. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Диденко А.Н. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Кулиша С.В. к Диденко А.Н. о взыскании задолженности по договорам процентного займа.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, которым определено, что ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в размере <.......> рублей по установленному графику. Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. После передачи денежных средств и составления письменной расписки о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными. Истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 16 января 2009 года, 27 ноября 2011 года и 11 декабря 2014 года.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2017 года представитель Диденко А.Н. - Бурилов А.В. ссылается на определение Арбитражного суда города Москва от 27 августа 2020 года, согласно которому Кулишу С.В., по его заявлению, во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Диденко А.Н. было отказано на том основании, что не представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Кулиша С.В. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи Диденко А.Н., а также сам факт передачи денежных средств.

Согласно материалам гражданского дела мировое соглашение от 13 апреля 2017 года подписаны представителем истца Кулиш С.В. по доверенности Колесниковым А.А. и представителем ответчика Диденко А.Н., по доверенности Ц.Я.О.

При этом вопреки доводам заявителя резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года содержит только выводы об отказе во включении требований Кулиша С.В. в реестр требований кредиторов гражданина должника Диденко А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на проведенный анализ обстоятельств, указанных в определении арбитражного суда по требованиям Кулиша С.В. о включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для пересмотра настоящего судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы со ссылкой опять таки на вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы, а также нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления, а именно что суд отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как заявлено было о пересмотре по новым обстоятельствам, судебная коллегия не принимает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В том же пункте указано, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Однако таких обстоятельств для пересмотра определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года по новым обстоятельствам не имеется, поскольку определение арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 года об отказе в требованиях Кулиша С.В. о включении в реестр требований кредиторов и указанное в нем суждение о том, что Кулишом С.В. не представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи Диденко А.Н., а также сам факт передачи денежных средств, не содержит выводов о признании договоров займа недействительными сделками ни в мотивировочной, ни в резолютивной части.

При этом, вышеуказанным определением Арбитражного суда г.Москвы Кулишу С.В. отказано во включении в реестр требований кредитора не только по изложенным выше основаниям, а также с учетом обстоятельств того, что Диденко А.Н. в материалы дела представлена копия расписки Кулиша С.В., согласно которой он получил от Диденко А.Н. денежные средства в размере <.......> руб. в виде возврата по договорам займа от 16 января 2009 года, 27 ноября 2011 года и 11 декабря 2014 года, а также договора цессии от 08.04.2017 года, согласно которого Кулиш С.В. переуступил Л.Е.Н. право требования по определению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года, поскольку оснований, установленных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2021 года (с учетом определения от 08 февраля 2021 года об устранении описки) - оставить без изменения, частную жалобу Диденко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: