Решение по делу № 2-1374/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-1374/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                        город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., Васютиной С.Д. и Лапотниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» об установлении факта трудовых отношений и защите трудовых прав,

установил:

прокурор Советского района г. Орла обратился в суд в интересах Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» (далее – ООО «ЧОО «Орбита») об установлении факта трудовых отношений и защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что между <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор на оказание охранных услуг. В рамках исполнения этого договора ответчик без надлежащего оформления трудовых отношений нанял на работу в качестве контролеров торговых залов магазинов <данные изъяты> Васютину С.Д., Ильичеву В.И. и Лапотникову Е.Е. Указанные граждане работали у ответчика по установленному для них режиму труда и отдыха, раз в месяц получали заработную плату. В связи с этим прокурор полагает, что между Васютиной С.Д., Ильичевой В.И., Лапотниковой Е.Е. и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Также в ходе прокурорской проверки установлено, что заработная плата указанным гражданам была выплачена ответчиком не в полном объеме. За февраль 2018 г. Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И. не выплачена заработная плата в размере по 10000 руб., а Лапотниковой Е.Е. в размере 10500 руб. На основании изложенного прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между Лапотниковой Е.Е. и ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовые книжки Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. записи о приеме на работу в должности контролеров торгового зала и записи об увольнении с указанной должности (для Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для Лапотниковой Е.Е. – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Васютиной и Ильичевой В.И. в размере по 10000 руб., в пользу Лапотниковой Е.Е. – в размере 10500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Васютиной и Ильичевой В.И. в размере по 444 руб., в пользу Лапотниковой Е.Е. – в размере 446,20 руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области за периоды работы Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е., а также уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., а также материальные истцы Васютина С.Д., Ильичева В.И. и Лапотникова Е.Е. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЧОО «Орбита», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при установлении наличия или отсутствия трудовых отношений следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г.).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «ЧОО «Орбита» (исполнитель) и ЗАО «Паллада торг» (заказчик) был заключен договор №*** на оказание охранных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг в отношении объектов заказчика, указанных приложении №*** к договору. Из указанного приложения следует, что в число охраняемых объектов заказчика входят в том числе магазины по адресам: <...>.

Из пояснений помощника прокурора Советского района г. Орла в судебном заседании следует, что этот договор действовал до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «ЧОО «Орбита» (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) был заключен еще один договор №*** на оказание охранных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг в отношении объектов заказчика, указанных приложении №*** к договору. Из указанного приложения также следует, что в число охраняемых объектов заказчика входят в том числе магазины по адресам: <...>.

По указанным договорам исполнитель среди прочего принял на себя обязанность выставлять на объекты охранников в форменной одежде, имеющих удостоверение частного охранника.

Из объяснений Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И. в судебном заседании следует, что с ними в 2015 г. связался представитель ответчика ООО «ЧОО «Орбита», который предложил работу контролерами торгового зала с обязанностями охранников. Они на это предложение согласилась и приступили к работе с ДД.ММ.ГГ в магазине по адресу: <...>. В их обязанности входил контроль за покупателями с целью пресечения кражи товаров и поддержания порядка в торговых залах магазинов. Трудовые договоры с ответчиком не заключались. Из устной договоренности следует, что график работы составлял 3 рабочих дня через 3 выходных дня по 14 рабочих часов с перерывом на 1 час. Заработная плата была установлена в размере 750 руб. за одну смену и выплачивалась раз в месяц с 15 по 20 число каждого месяца. Однако за февраль 2018 г. заработную плату им не выплатили. В связи с этим им предложили перейти на работу в <данные изъяты> на ту же должность контролера торгового зала, но с заключением трудового договора. Они согласилась и с ДД.ММ.ГГ приступили к работе в <данные изъяты>

Из объяснений Лапотниковой Е.Е. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГ она работает контролером торгового зала в магазине <данные изъяты> по адресу: <...>. На работу ее принимал представитель ответчика ООО «ЧОО «Орбита». В ее обязанности входил контроль за покупателями с целью пресечения кражи товаров и поддержания порядка в торговых залах магазинов. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Из устной договоренности следует, что график работы составлял 2 рабочих дня через 2 выходных дня по 12 рабочих часов без перерыва. Заработная плата была установлена в размере 750 руб. за смену и выплачивалась раз в месяц с 15 по 20 число каждого месяца. Однако за февраль 2018 г. заработную плату ей не выплатили. В связи с этим ей предложили перейти на работу в <данные изъяты> на ту же должность контролера торгового зала, но с заключением трудового договора. Она согласилась и с ДД.ММ.ГГ приступила к работе в <данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили объяснения Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е.

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд считает доказанным оказание Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. охранных услуг в магазинах <данные изъяты> по адресам: <...> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (для Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И.) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (для Лапотниковой Е.Е.). Поскольку эти услуги должны были оказываться по гражданско-правовым договорам с ООО «ЧОО «Орбита», суд считает возможным исходить из того, что эти услуги оказывались указанными гражданами в рамках трудовых отношений с ответчиком. О наличии трудовых отношений между Васютиной С.Д., Ильичевой В.И., Лапотниковой Е.Е. и ответчиком свидетельствуют установленные в судебном заседании факты оказания ими услуг на систематической основе, по установленным для них режимам труда и отдыха, за выплачиваемую им заработную плату.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод прокурора о том, что трудовые отношения между ответчиком и указанными гражданами существовали и ДД.ММ.ГГ, суд считает необоснованным, поскольку из объяснений Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГ они у ответчика уже не работали.

В связи с этим суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о признании между Васютиной С.Д., Ильичевой В.И., Лапотниковой Е.Е. и ответчиком трудовых отношений по должности контролеров торгового зала: для Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для Лапотниковой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовые книжки Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. сведения о трудовом периоде работы у ответчика.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек Васютиной С.Д., Ильичевой В.И., Лапотниковой Е.Е. следует, что в них отсутствуют записи о трудовой деятельности у ответчика.

Между тем судом установлено наличие трудовых отношений между Васютиной С.Д., Ильичевой В.И., Лапотниковой Е.Е. и ответчиком. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное прокурором исковое требование и возложить на ответчика обязанность внести в трудовые книжки указанных граждан записи о приеме на работу на должности контролеров (для Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И. – с 05.11.2015 г., для Лапотниковой Е.Е. – с 01.01.2018 г.) и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. невыплаченной заработной платы за февраль 2018 г. (в пользу Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И. в размере по 10000 руб., в пользу Лапотниковой Е.Е. – 10500 руб.). Данная задолженность рассчитана исходя из отработанного количества дней.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Однако, несмотря на это, доказательств, опровергающих объяснения Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате им за спорный период заработной платы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика невыплаченную за февраль 2018 г. заработную плату в пользу Васютиной С.Д. в размере 10000 руб., в пользу Ильичевой В.И. в размере 10000 руб., в пользу Лапотниковой Е.Е. в размере 10500 руб.

Также прокурор просит суд взыскать с ответчика проценты за задержку в выплате заработной платы в пользу Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 444 руб., в пользу Лапотниковой Е.Е. в размере 446,20 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного прокурором расчета процентов следует, что они исчислены с ДД.ММ.ГГ Между тем суд учитывает, что из пояснений Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. в судебном заседании следует, что согласованный срок выплаты им заработной платы был установлен до 15-го числа следующего месяца. В связи с этим суд считает, что проценты за задержку в выплате Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. заработной платы за февраль 2018 г. должны исчисляться не с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за задержку в выплату заработной платы в пользу Васютиной С.Д. и Ильичевой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ должен составлять 374 руб. ((10000 руб. х 11 х 1/150 х 7,5%) + (10000 руб. х 66 х 1/150 х 7,25%)), в пользу Лапотниковой Е.Е. – 392,70 руб. ((10500 руб. х 1 х 1/150 х 7,5%) + (10500 руб. х 66 х 1/150 х 7,25%)). Именно эти суммы суд считает возможным взыскать с ответчика, удовлетворив исковое заявление прокурора лишь в части.

В исковом заявлении прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области за периоды работы Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е.

Согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшем до 01.01.2017 г.) плательщиком страховых взносов является организация, которая выплачивает работнику заработную плату. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Схожие положения содержатся в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действующей с ДД.ММ.ГГ.

Из представленных прокурором сведений следует, что ответчик страховые взносы на Васютину С.Д., Ильичеву В.И. и Лапотникову Е.Е. не уплачивал. При таких обстоятельствах и с учетом того, что судом установлен факт наличия между Васютиной С.Д., Ильичевой В.И., Лапотниковой Е.Е. и ответчиком трудовых отношений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и обязать ответчика произвести уплату страховых взносов на Васютину С.Д., Ильичеву В.И. и Лапотникову Е.Е. за период их работы у ответчика.

Прокурор также просит суд возложить на ответчика обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. за весь период их трудовой деятельности у ответчика.

При разрешении этого искового требования суд учитывает следующее.

Из статьи 208 НК РФ следует, что к доходам, облагаемым налогом на доходы физических лиц, относится в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исходя из этого следует, что ответчик является налоговым агентом по отношению к Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. и поэтому обязан был исчислять подлежащую уплате указанными гражданами сумму налога на доходы физических лиц с заработной платы, удерживать эту сумму налога и перечислять ее в бюджет.

Из представленных прокурором сведений следует, что ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем прокурор просит суд обязать ответчика уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с заработной платы, исчисленной в пользу Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е.

Между тем суд учитывает, что согласно пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически выплатил заработную плату Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е., за исключением заработной платы за февраль 2018 г. При этом судом установлено, в том числе из пояснений Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е., что заработная плата им выплачивалась без удержания соответствующей суммы налога.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности уплатить налог на доходы физических лиц с выплаченной Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. заработной платы будет означать возложение на ответчика обязанности выплачивать налог не за счет доходов работника, а за счет собственных средств, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

В такой ситуации сами работники обязаны при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц самостоятельно исчислить указанный налог с суммы произведенной им ответчиком выплаты, и уплатить налог.

Исходя из этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности уплатить налог на доходы физических лиц с заработной платы, уплаченной Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 2049,22 руб. (1149,22 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 900 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Советского района г. Орла в интересах Васютиной С.Д., Ильичевой В.И. и Лапотниковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» об установлении факта трудовых отношений и защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Васютиной С.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установить факт трудовых отношений между Ильичевой В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установить факт трудовых отношений между Лапотниковой Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» обязанность внести в трудовую книжку Васютиной С.Д. запись о приеме на работу на должность контролера торгового зала с ДД.ММ.ГГ и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» обязанность внести в трудовую книжку Ильичевой В.И. запись о приеме на работу на должность контролера торгового зала с ДД.ММ.ГГ и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» обязанность внести в трудовую книжку Лапотниковой Е.Е. запись о приеме на работу на должность контролера торгового зала с ДД.ММ.ГГ и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» в пользу Васютиной С.Д. задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей и компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 374 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» в пользу Ильичевой В.И. задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей и компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 374 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» в пользу Лапотниковой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 10500 рублей и компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 392 рубля 70 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» обязанность уплатить страховые взносы в связи с выплатой Васютиной С.Д. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» обязанность уплатить страховые взносы в связи с выплатой Ильичевой В.И. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Орбита» обязанность уплатить страховые взносы в связи с выплатой Лапотниковой Е.Е. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Орбита» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2049 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 августа 2018 г.