Решение по делу № 33-9102/2023 от 21.09.2023

Судья Еремина Н.Н.                  Дело № 33-9102/2023

(№ 2-860/2023)

УИД 64RS0045-01-2023-000430-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.Ф. к Захарову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем восстановления водоснабжения по апелляционной жалобе Захарова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Амбаряна К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Альбовой Е.Е., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Москаленко А.Ф. обратился с иском к Захарову А.Н. и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 65,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>А, а именно: восстановить систему водоснабжения и водоотведения в срок не позднее 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Захарова А.Н. в пользу Москаленко А.Ф. судебную неустойку в размере 1 000 рублей с момента истечения 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> №. Водопровод для водоснабжения дома, принадлежащего истцу, был проложен в 2004 году предыдущим собственником Винокуровым А.С., при этом было получено согласие собственника земельного участка, на территории которого находится точка присоединения, расположенного по адресу: <адрес>, Захарова А.Н.

В связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, Захаровым А.Н. было произведено отключение водоснабжения в доме истца путем демонтажа водопроводной трубы в колодце, расположенном на его земельном участке, от центральной системы водоснабжения, в связи с чем Москаленко А.Ф. неоднократно обращался в общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту - ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») и вызывал контролера, который зафиксировал факт отсутствия воды в доме. Однако, на все обращения истца какие-либо действия предприняты не были. На протяжении 11 месяцев ответчиком постоянно нарушается право истца в пользовании жилым домом путем самовольного отключения водопровода для снабжения дома истца, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Захарова А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 65,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>А, условный №, путем восстановления системы водоснабжения и водоотведения в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Захарова А.Н. в пользу Москаленко А.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (далее по тексту - ООО «Первое Бюро Экспертиз») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров А.Н. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что ответчик произвел проведение водопровода до своего домовладения от общегородского водопровода за счет собственных денежных средств, а истец самовольно присоединил трубу к его водопроводу и незаконно использует воду, поскольку договор водоснабжения с Москаленко А.Ф. не заключался. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает на неполноту данной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москаленко А.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный №, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> №.

Водоснабжение вышеуказанного дома осуществляется ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», истцу открыт лицевой счет 0120020760.

Водопровод для водоснабжения дома, принадлежащего истцу, был проложен в 2004 году предыдущим собственником Винокуровым А.С. Основанием для проведения водопровода послужили технические условия и проект, изготовленные муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (далее по тексту - МУПП «Саратовводоканал») от <дата>. Кроме того, Винокуровым А.С. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от <дата> о соответствии выгребной ямы, выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Саратова и <дата>, а также согласие собственника земельного участка, на территории которого находится точка присоединения, Захарова А.Н.

Как следует из Технических условий и проекта МУПП «Саратовводоканал» от <дата> №, точка присоединения для водопровода Винокуровым А.С. - водопровод у <адрес> по ул. <адрес>. Соответственно, подключение к водопроводу именно в этой точке было согласовано и осуществлено строго в соответствии с утвержденным проектом № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и ООО «Первое Бюро Экспертиз» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> в домовладении, принадлежащем Москаленко А.Ф., по адресу: <адрес> отсутствует водоснабжение, в домовладении, принадлежащем Захарову А.Н., по адресу: <адрес>, <адрес> имеется водоснабжение.

Технические условия МУПП «Саратовводоканал» от <дата> на водоснабжение и канализование частного домовладения истца не выполнены в части установки водомера, в остальной части нарушений технических условий экспертом установлено не было. Кроме того, экспертом установлено, что требования проекта, составленного на основании технических условий МУПП «Саратовводоканал» не выполнены в части диаметра водопроводного колодца 1 000 мм, в части ввода в водопроводный колодец от общегородской сети водоснабжения диаметром 32 мм, диаметра ввода в домовладения Захарова А.Н. и Москаленко А.Ф. При этом эксперт пришел к выводу о том, что наличие предусмотренной проектом на территории домовладения, принадлежащего Москаленко А.Ф., водопроводного колодца с установленной в нем запорной, регулирующей и предохранительной арматурой не является обязательным.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 288, 304, 308.3, 545, 548 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31, 61, 69 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на Захарова А.Н. по устранению препятствия в пользовании спорным жилым домом путем восстановления системы водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы на основании них.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым домом, поскольку ответчиком произведено отключение водоснабжения, подтвержден представленными доказательствами, соответственно, судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Подключение домовладения истца к водоснабжению осуществлено в соответствии с техническими условиями и на основании проектной документации выданной МУПП «Саратовводоканал», являвшейся организацией осуществляющей водоснабжение. При этом ответчиком Захаровым А.Н. дано согласие на проведение водопровода предыдущему собственнику домовладения Винокурову А.С. При исполнении договора купли-продажи право собствености перешло от продавца Винокурова А.С. к покупателю Москаленко А.Ф., в связи с чем произошло правопреемство в праве собственности, в том числе и на водопровод.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивировано удовлетворение исковых требований не является основанием к отмене решения суда, поскольку право истца в пользовании жилым домом путем самовольного отключения ответчиком водопровода для снабжения дома истца нарушено. Москаленко А.Ф. не может пользоваться водой, водоснабжение и канализование частного домовладения предназначены для его эксплуатации, в связи с чем истец также не может быть лишен права пользоваться указанным водопроводом и жилым помещением.

Довод ответчика о том, что истец самовольно присоединил трубу к его водопроводу опровергается совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Первое Бюро Экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее экономическое образование, ученую степень доктора экономических наук, сертификат соответствия судебного эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка имущества» и обучение по дополнительной образовательной программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве», общий стаж работы которого более 19 лет, стаж экспертной работы - более 16 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела были исследованы судебным экспертом в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, ясны и однозначны, сомнений не вызывают, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Ввиду изложенного указанное заключение эксперта ООО «Первое Бюро Экспертиз» обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи