Решение по делу № 2-670/2020 от 25.12.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является потребителем по договору банковского вклада в ПАО «Сбербанк России». В банке имеется личное досье на истца. Ответчиком отказано в предоставлении истцу информации. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения ранее заявления банка о взыскании с нее в пользу банка компенсации за потерю времени представитель банка указал об изучении ее личного досье. В связи с этим она просила у банка предоставить ей данное досье. Одновременно пояснила, что она просила предоставить выданные ей судом в ходе рассмотрения данного дела заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение по делу № ****** о взыскании с ФИО1 в пользу банка компенсации за потерю времени в сумме 4952, 20 руб. Указанное определение суда ФИО1 не оспаривала и после вступления судебного акта в законную силу погасила присужденную судом в пользу банка сумму в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором, ссылаясь на принятое судом в рамках дела № ****** определение о взыскании в пользу банка компенсации за потерю времени, просила предоставить информацию. В ответ на указанное обращение банком был предоставлен исчерпывающий и своевременный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением, в котором ссылалась на установленные судом в рамках дела № ****** обстоятельства. В ответ на указанное обращение банком был предоставлен исчерпывающий и своевременный ответ. Таким образом, нарушений прав истца банком не допущено, а истцом не доказано. Заявляя требования, указанные в иске, а также обращаясь в банк с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец действует недобросовестно, преследуя единственно возможную цель - причинить вред интересам банка как взыскателя по вступившему в силу решению суда.

Рассматривая заявление банка о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени, суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные банком доказательства, в том числе и «досье», о котором говорит истец, и пришел тс выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу банка судебных расходов. Истец, являясь участником судебного разбирательства и присутствуя в судебном заседании, не возражала против объема выполненных последовательно представителем банка в рамках дела № ****** действий, не требовала предоставить «досье» или обосновать истребование информации из архива.

Направление в банк запросов, касающихся установленных судом обстоятельств, а равно обращение истца с исковым заявлением в суд, банк полагает не предусмотренной законом попыткой пересмотреть ранее принятое судом решение, породив конфликт двух судебных актов, что недопустимо. Подобные действия влекут нарушение принципа стабильности судебных решений.

Обработка персональных данных истца осуществляется банком на законных основаниях, в том числе и в связи с тем, что истцом дано согласие на обработку персональных данных. Истцом было дано согласие банку на обработку своих персональных данных: при подписании заявления на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись держателя, указанная под пунктом 5 заявления; при подписании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь неотъемлемой частью договора банковского обслуживания с клиентом, в Условиях банковского обслуживания указано, что банк имеет право на хранение и обработку, в том числе, автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным клиента, в том числе, указанной в заявлении клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие клиента на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия ДБО, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия ДБО. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве. Поскольку при подписании заявлений истец выразила согласие на обработку банком всех своих персональных данных любыми способами, включая осуществление сбора, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение). Доказательств нарушения банком порядка обработки персональных данных истцом не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании разглашения сведений незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (дело № ******).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере 4952, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением (л.д. 19) о предоставлении ей документов, содержащихся в досье, о котором она узнала в ходе рассмотрения заявления банка о взыскании с нее компенсации за потерю рабочего времени. Также она просила нормативно обосновать наличие указанного досье, сообщить об основаниях его выдачи представителю банка, участвовавшего в судебном заседании.

В ответе на данное заявление ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21) указано, что при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за потерю времени суд оценил доводы банка, признав требования законными и обоснованными. Нормы права, которыми руководствовался суд, принимая решение, также отражены в принятом судебном акте.

ПАО «Сбербанк России» дан аналогичный ответ на повторное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на непредоставление ответчиком информации по ранее рассмотренному гражданскому делу № ******, то есть по существу указывает на нарушение своих процессуальных прав в ходе рассмотрения гражданского дела.

Однако из материалов гражданского дела № ****** не следует, что ФИО1 обращала внимание на нарушение своих процессуальных прав ввиду непредоставления ей каких-либо документов стороной ответчика либо на отказ суда в ознакомлении с материалами гражданского дела.

Более того, реализация процессуальных прав не свидетельствует о наличии права на компенсацию морального вреда.

По смыслу ст.ст. 7-9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из материалов дела не следует, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком.

Правомерность обработки банком персональных данных истца подтверждается заявлениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение дебетовой карты Сбербанка России и на банковское обслуживание.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были запрошены в банке именно заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, поэтому не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина