Решение по делу № 33-389/2022 от 03.02.2022

Судья Митрошкина Е.П. № 13-682/2021

Дело № 33-389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Соловьева И. В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьева И. В. к Цыпелеву И. Г., Администрации городского округа Саранск, Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельных участков, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Соловьев И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьева И.В. к Цыпелеву И.Г., Администрации городского округа Саранск, Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельных участков, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявления указал, что для защиты своих интересов в суде он 10 ноября 2020 г. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем К.Л.А., стоимость услуг составила 50 000 рублей, в объем оказанных услуг входила подача искового заявления в суд первой инстанции, представительство его интересов в суде. Оплата услуг произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Кроме того, по данному делу им были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ВВБ 8589/38 от 18 мая 2021 г.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 88, части 1 статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с Цыпелева И.Г., Администрации городского округа Саранск, Акционерного общества Технической фирмы «Ватт» в его пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей по 16 666 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков, в возмещение расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы 30 000 рублей по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Соловьев И.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права. Указывает, что его исковые требования были частично удовлетворены, суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении спорного земельного участка, ввиду чего ответчиком Цыпелевым И.Г. была ошибочно произведена регистрация права собственности на его земельный участок.

Понесенные судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 г. исковые требования Соловьева И.В. удовлетворены частично.

Решением суда признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>; признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева И.В., в том числе к Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт», отказано.

В части исковых требований Соловьева И.В. к Администрации городского округа Саранск, Цыпелеву И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи № 11511 от 19 февраля 2019 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Цыпелевым И.Г., производство по делу в указанной части определением суда от 10 февраля 2021 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Соловьев И.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя Танимовой И.А. в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально заключенным между Юридической фирмой в лице индивидуального предпринимателя К.Л.А. и Соловьевым И.В. договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подать исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции; распоряжением индивидуального предпринимателя Киреевой Л.А. от 10 ноября 2020 г. о поручении Т.И.А.. представлять интересы Соловьева И.В. в судах общей юрисдикции; актом об оказанных услугах от 10 августа 2021 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2020 г. б/н об оплате в кассу индивидуального предпринимателя Киреевой Л.А. 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. по ходатайству представителя истца Танимовой И.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате по вопросам № 1-3 на истца Соловьева И.В., по вопросу № 4 - на ответчика Цыпелева И.Г.

Ответчиком Цыпелевым И.Г. оплата экспертизы произведена в сумме 10 000 рублей, истцом Соловьевым И.В. частично в сумме 10 000 рублей из установленных к оплате 30 000 рублей.

Доказательств оплаты судебной землеустроительной экспертизы в оставшейся сумме истцом не представлено.

Экспертное заключение № 2-89/2021 от 11 июня 2021 г., составленное экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» Г.В.Ю., положено в основу решения суда.

В суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванного дела вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца было обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ – на оплату экспертизы.

В силу положения части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом Соловьевым И.В. в окончательной редакции заявлены требования об устранении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании права собственности истца отсутствующим. При этом истец указывал, что он не может выкупить и оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж, поскольку Цыпелевым И.Г. ошибочно зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером <№>.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>, принадлежащего гражданам на праве аренды согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 6 сентября 2006 г. № 10657.

Раздел земельного участка с кадастровым номером <№> произведен на основании постановления Администрации городского округа Саранск № 2171 от 30 августа 2013 г. и решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы при проведении экспертного осмотра закоординирован ряд гаражей, примыкающих друг к другу. При нанесении данных координат на кадастровый план территории выявлено смещение земельных участков, в том числе <№>, <№>, <№>, <№>, <№> согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, относительно контура гаражей в юго-западном направлении. В связи с данным смещением земельный участок с кадастровым номером <№> оказался частично расположен под боксом гаража <№> с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности Цыпелеву И.Г.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> большей частью накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>.

Смещение земельных участков согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, относительно фактического контура гаражей приводит к тому, что весь ряд гаражей накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <№>.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>,<№>.

Кроме того, экспертом установлено, что в связи с тем, что бокс гаража, принадлежащий Цыпелеву И.Г., большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, им было ошибочно зарегистрировано право собственности в 2019 году на данный земельный участок.

Таким образом, ошибочная регистрация ответчиком Цыпелевым И.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> была обусловлена реестровой ошибкой в сведениях о местоположении данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд установил, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не связаны с неправомерными действиями ответчиков, права истца ответчиками не нарушены.

В этой связи, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу приведенным нормам права и разъяснениям применения их, указывают на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о процессуальных издержках, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева И. В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2022 г.

Судья О.В. Селезнева