Решение по делу № 21-215/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 апреля 2019 года

    Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.А. на постановление главного государственного санитарного врача Костромской области от 8 ноября 2018 года № 1097, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года, вынесенные в отношении главного энергетика общества с ограниченной ответственностью ювелирный завод «Платина» (далее также - ООО ЮЗ «Платина») Смирнова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Огласив жалобу заслушав защитника Терентьева В.М., выступающего в интересах Смирнова И.А. на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойкову Н.И., выступающую на основании доверенности, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

    постановлением главного государственного санитарного врача Костромской области от 8 ноября 2018 года № 1097 главный энергетик ООО ЮЗ «Платина» Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 2).

    Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2019 года жалоба Смирнова И.А. на названное постановление должностного лица административного органа направлена в Красносельский районный суд Костромской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 24).

    Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года постановление главного государственного санитарного врача Костромской области от 8 ноября 2018 года № 1097 о назначении Смирнову И.А. административного наказания оставлено без изменения.

    В жалобе Смирнов И.А. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

    Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административной правонарушении в полном объеме, нахожу, что решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Как усматривается из материалов дела, Смирнов И.А. признан виновным в том, что в период с 25 сентября по 22 октября 2018 года в ООО ЮЗ «Платина», главным энергетиком которого он является, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований по освещенности и коэффициенту пульсации освещенности на рабочих местах.

    Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, за исключением обстоятельств, перечисленных в данной статье и отсутствующих по настоящему делу.

    При этом в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2905 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

    Во взаимосвязи с приведенными положениями необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами.

    Согласно материалам дела, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО ЮЗ «Платина», являющегося местом исполнения Смирновым И.А. должностных обязанностей главного энергетика ООО ЮЗ «Платина», является город <адрес>, что отнесено к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Костромы.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы, то, согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

    Таким образом, судья Красносельского районного суда Костромской области должен был передать жалобу Смирнова И.А. на рассмотрение в Ленинский районный суд города Костромы.

    Наличие в деле определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2019 года о передаче жалобы на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области не препятствовало судье принять решение в соответствии с законом и тем самым обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации для каждого право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

    Данные требования закона судом при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

    Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

    При таких обстоятельствах решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года, вынесенное в отношении главного энергетика ООО ЮЗ «Платина» Смирнова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба с делом направлению в Ленинский районный суд города Костромы для рассмотрения по подведомственности.

    В связи с изложенным подлежит отмене и определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2019 года, которым жалоба Смирнова И.А. направлена в Красносельский районный суд Костромской области для рассмотрения по подведомственности.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

    определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2019 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года, вынесенные в отношении главного энергетика общества с ограниченной ответственностью ювелирный завод «Платина» Смирнова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Направить жалобу Смирнова И.А. и дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Костромы.

Судья                                 ___________________________