Решение по делу № 2-5112/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

представителя истца по доверенности    Дурницы В.С.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонько А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", р/з №..., под управлением Супонько АМ. и автомобиля "В", р/з №... под управлением Антоненко А.В. ДТП произошло по вине водителя Антоненко А.В.

В результате ДТП автомобилю "Ф", р/з №... были причинены механические повреждения, а Супонько А.М. убытки.

Риск гражданской ответственности истец застраховал в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №....

Супонько А.М. обратился в рамках прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <...>.

По изложенным основаниям, истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца по доверенности Дурница В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил и изменил исковые требования, пояснив, что <дата> ООО «Росгосстрах» произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в добровольном порядке, однако при этом нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы не поддержал.

Истец Супонько А.М., третье лицо Антоненко А.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дурница В.С. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение полностью возмещено. Просил в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", р/з №..., под управлением Супонько АМ. и автомобиля "В", р/з №... под управлением Антоненко А.В. В результате ДТП автомобилю "Ф", р/з №... были причинены механические повреждения, а Супонько А.М. убытки. Риск гражданской ответственности истец застраховал в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №....

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Антоненко А.В. управлявшего автомобилем "В", р/з №..., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП №... от <дата>, постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении.

Супонько А.М. обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", р/з №... составляет <...>.

В судебном заседании установлено, что до поступления искового заявления в суд ответчик выплатил Супонько А.М. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке оплатил страховое возмещение до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, признает его правильным.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 167 дней (с <дата> по <дата>) и расчет неустойки следующий: <...> х 167 х 1% = <...>

В судебном заседании представитель ответчика просил в порядке ст. 333 ГПК РФ снизь размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, что в ходе рассмотрения материалов страхового дела возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, а также необходимости осмотра транспортного средства второго участника ДТП, о чем свидетельствуют письма от <дата>, <дата> Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что никаких тяжелых последствий вследствие несвоевременно исполнения обязательств ответчиком, у истца не наступило.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, мнения представителя ответчика о завышенном размере представительских расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супонько А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Супонько А.М. неустойку в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Катасонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015 года.