Решение от 25.07.2023 по делу № 2-2205/2023 от 25.05.2023

34RS0006-01-2023-001976-02

                                         Дело № 2-2205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                      25 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца Карпунина Е.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Альбека Цункалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Умаров А.Ц. обратился в суд с иском к обществу с ООО «АССИСТАНС 178», в котором, с учетом последнего уточнения исковых требований, просит:

-расторгнуть договор № номер от дата и сертификат к договору № номер от дата, заключенный с ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме иные данные рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренных ст.13 Закона о защите прав потребителей;

-взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме иные данные рублей иные данные коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор целевого потребительского кредита номер о предоставлении кредита в сумме иные данные рублей сроком на 60 месяца на приобретение автомобиля. дата между истцом и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА. При этом с ответчиком заключен договор о предоставлении услуг помощи на дороге по программе «Автодруг-2», включающий ряд услуг, навязанный ему ответчиком. В данных услугах он не нуждался и направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем платы ему отказано.

В судебное заседание истец Умаров А.Ц. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпунин Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС 178» по доверенности Тагирова З.М. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются. Кроме того, отмечает, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом абонентском договоре, консультационная услуга по договору истцу была оказана в полном объеме, а стоимость услуги помощи на договорах была возвращена истцу.

Представитель третьего лица – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования считает обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Дайв Клик Банк» и Умаровым А.Ц. был заключен договор потребительского кредита номер, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере иные данные рублей под 14,50 процентов годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства иные данные.

дата между Умаровым А.Ц. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № номер, по условиям которого Ф.И.О.2 приобрел иные данные, иные данные, дата, цвет-черный. Стоимость автомобиля составила иные данные руб.

дата между Умаровым А.Ц. и ООО «АССИСТАНС 178» заключен абонентский договор помощи на дорогах по программе Автодруг-1, в тот же день истцу выдан сертификат к договору № номер.

По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет иные данные руб., цена консультации - иные данные руб.

Срок действия договора в части оказания помощи на договорах по программе Автодруг-1 до дата.

Со счета Умарова А.Ц., открытого в ООО «Драйв Клик Банк», за счет кредитных средств была перечислена сумма иные данные рублей получателю ООО «АССИСТАНС 178» (платежное поручение номер от дата).

дата истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере иные данные рублей, указав, что дополнительная услуга подключение к программе обслуживания «Автодруг-1» была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере иные данные руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Умаровым А.Ц. и ООО «АССИСТАНС 178» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и по тем основаниям, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно представленным материалам, договор заключен дата, срок его действия определен дата. С требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги по договору истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Так, из условий спорного договора от дата следует, что вознаграждение по договору составляет иные данные рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах – иные данные рублей, услуги по консультации – иные данные рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт не могут стоить 2700 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге», а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

По мнению суда, вышеуказанные действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, доказательств того, что фактически истец получил какую-либо услугу от ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере иные данные рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом дата в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления.

Ссылка представителя ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы в части оказанию истцу услуг по консультации, основана на неправильном применении закона.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой и инстанций проверен, выводы и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Умаровым А.Ц. заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные руб. иные данные коп. за период с дата (через 10 дней после получения претензии) по дата (дата подписания иска) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из методики расчета, примененной истцом, суд считает возможным взыскать с ООО «АССИСТАНС 178» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные руб. иные данные коп. с последующим начислением процентов до фактического исполнения требования о возврате суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб. Отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере иные данные руб. иные данные коп. (иные данные руб. + иные данные руб.) /2).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, дата между Умаровым А.Ц. и Евдокимовой К.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу был предоставлены юридические услуги, за которые Умаров А.Ц. понес расходы в размере иные данные рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «АССИСТАНС 178» в пользу истца в размере иные данные рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки, подтвержденные квитанциями.

Указанные расходы с учетом того, что исковые требования Умарова А.Ц. удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме иные данные рублей иные данные копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 178» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 178».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 178» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 178», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░