Решение по делу № 2-1244/2018 от 19.04.2018

         Дело №2-1244/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                                    г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревяшкиной З.М. к Султанову В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Деревяшкина З.М. первоначально обратилась в суд с иском к Султанову В.И., Тимофееву В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи меда в размере 289292 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57525 рублей 92 копейки, государственной пошлины в размере 6668 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Деревяшкиной З.М. и ответчиком, который представился менеджером компании ООО «Мастер Трейд» Тимофеевым В.А., был заключен договор купли-продажи меда на сумму 459292 рублей, из которых 39300 рублей стоимость тары, 419992 рублей стоимость меда. Покупатель передал продавцу денежные средства за товар в размере 170000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 249992 рублей подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было указано сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору купли - продажи исполнены в полном объеме, товар передан ответчику. В указанный срок денежные средства ответчиком истицу переданы не были, на телефонные звонки абонент не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Деревяшкина З.М. обратилась в ОП № МО МВД России «Бугуруславский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий. В ходе проверки было установлено, что при совершении сделки по приобретению меда покупатель, представившийся Тимофеевым В.А. в действительности оказался Султановым В.И. В ходе оперативно-розыскных действий ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.И. написал расписку о том, что обязуется выплатитьДеревяшкиной З.М. задолженность по договору купли-продажи меда в размере 288992 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о/у ГУР ОП № МО МВД России «Бугуруславский» капитана полиции Насырова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова В.И. было отказано. Не согласившись с указанным постановлением, Деревяшкина З.М. обратилась с жалобой в <адрес>. Постановлением заместителя прокурора <адрес> советником юстиции Уметбаевым Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ жалобаДеревяшкиной З.М. на постановление о/у ГУР ОП № МО МВД России «Бугуруславский» капитана полиции Насырова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова В.И. была удовлетворена. Постановлением о/у ГУР ОП № МО МВД России «Бугуруславский» капитана полиции Насырова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова В.И. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, Деревяшкиной З.М. рекомендовано обратиться в суд в гражданско-процессуальном порядке. До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Султановым В.И. не выплачена, в добровольно порядке Султанов В.И. отказывается погасить задолженность. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Деревяшкина З.М. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование; при этом уточнила исковые требования в части наименования ответчика и суммы задолженности и окончательно просила взыскать с Султанова В.И. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 289292 рублей, поскольку в ходе доследственной проверки было установлено, что Султанов В.И. и Тимофеев В.А. - это одно и то же лицо. Договор, подписанный от имени Тимофеева В.А., в действительности, был написан рукой Султанова В.И.

Ответчик Султанов В.И. в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Деревяшкиной З.М. и ООО «Мастер Трейд» в лице представителя Тимофеева В.А. был заключен договор купли-продажи меда.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать покупателю товар - мед цветочный в количестве 5998,98 кг из расчета 70 рублей за кг на сумму 419992 рублей, 39300 рублей стоимость тары на общую сумму 459292 рублей. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель передал продавцу денежные средства за товар в размере 170000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 249992 рублей подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было согласовано сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства продавцу переданы не были, на телефонные звонки абонент перестал отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ Деревяшкина З.М. обратилась в ОП № МО МВД России «Бугуруславский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий. В ходе проверки было установлено, что при совершении сделки по приобретению меда покупатель, представившийся Тимофеевым В.А., в действительности оказался Султановым В.И. В своих объяснениях, данных в ходе расследования, Султанов В.И. указал, что остаток суммы за приобретенный им мед у Деревяшкиной З.М. в размере 288992 рублей он не смог выплатить продавцу, поскольку не получил расчет за реализованный им мед. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.И. обязуется рассчитаться за мед с Деревяшкиной З.М.

В ходе оперативно-розыскных действий ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.И. написал расписку о том, что обязуется выплатить Деревяшкиной З.М. задолженность по договору купли-продажи меда в размере 288992 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о/у ГУР ОП № МО МВД России «Бугуруславский» капитана полиции Насырова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова В.И. было отказано. Не согласившись с указанным постановлением, Деревяшкина З.М. обратилась с жалобой в <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советником юстиции Уметбаевым Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Деревяшкиной З.М. на постановление о/у ГУР ОП № МО МВД России «Бугуруславский» капитана полиции Насырова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова В.И. была удовлетворена.

Постановлением о/у ГУР ОП № МО МВД России «Бугуруславский» капитана полиции Насырова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова В.И. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, Деревяшкиной З.М. рекомендовано обратиться в суд в гражданско-процессуальном порядке.

До настоящего времени задолженность Султановым В.И. не погашена, в добровольно порядке Султанов В.И. отказывается погасить задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, чтоСултановым В.И., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду допустимых доказательств полного исполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд за взысканием суммы долга.

Согласно расчету, представленному Деревяшкиной З.М., задолженность Султанова В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289292 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 57525 рублей 92 копейки.

Проверив расчет истца, суд установил, что просрочка ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длилась 826 дней исоставляет 57525 рублей 92 копейки.

Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность расчета, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Деревяшкиной З.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Султанова В.И. подлежит взысканию уплаченнаяДеревяшкиной З.М. при подаче иска государственная пошлина в размере 6668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревяшкиной З.М. удовлетворить.

Взыскать сСултанова В.И. в пользу Деревяшкиной З.М. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289292 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57525 рублей 92 копейки, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6668 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:       В.Р. Шарифуллин