Решение по делу № 22-3525/2022 от 11.05.2022

    Судья Трунова О.В.                                                                                         Дело № 22-3525/2022

                                                                                                                  50RS0033-01-2021-009171-28

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                                                                               г. Красногорск

                                                                                                             Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Колобова М.О. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Понкратовой Л.Н.

рассмотрел 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Колобова М.О. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года, которым Колобов Максим Олегович, 11 декабря 1990 года рождения, уроженец г. Волжский Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

30.01.2016 г. приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 04.06.2018 года по отбытии наказания;

31.01.2019 г. приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 07.04.2019 года по отбытии наказания;

06.09.2021 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Колобову М.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведён зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Колобова М.О. под стражей со дня фактического задержания с 27.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.09.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Колобова Максима Олеговича в пользу Товарищества собственников жилья «Единство» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 500 (четыре тысячи пятисот) рублей.

Взыскано с Колобова Максима Олеговича в пользу Жилищно-строительного кооператива № 16 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскано с Колобова Максима Олеговича в пользу Захарова Михаила Артемовича материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рубля.

Исковые требования Захарова Михаила Артемовича о возмещении ущерба в размере 17 750 руб., связанного с ремонтом его автомобиля оставлены без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Колобова М.О., мнение адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колобов М.О. осуждён кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24-<данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Колобов М.О. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Колобов М.О. просит смягчить назначенное наказание с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в связи с наличием у него заболевания лёгких, которое требует лечения. Просит учесть, что он правдиво рассказывал о совершённых преступлениях. Просит применить ст. 73 УК РФ или отсрочить исполнение приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку Колобову М.О. назначено справедливое наказание с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывать наказание в связи с болезнью, материалы уголовного дела не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Колобов М.О. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства Колобову М.О. были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Колобов М.О., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором жалобы о суровости приговора, поскольку Колобову М.О. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Других смягчающих обстоятельств судом, равно, как и апелляционной инстанцией, не установлено.

Оснований для назначения Колобову М.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Оснований для применения к Колобову М.О. положений ст. ст. 64, 15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, т.к. судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств не установлено.

Ходатайство об отсрочке исполнения приговора по болезни, препятствующей отбыванию наказания, рассматривается в ином порядке, регулируемым главой 47 КПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Колобова Максима Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий                                            Т.П. Коваленко