Решение по делу № 2-2094/2012 от 13.03.2012

дело № 2-2094\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Жоховой М.Г.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО №1 СТК» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Орлов Р.В.обратился в суд с иском к ООО « ЖКО № 1 СТК» о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником нежилых помещений К 6, К 37, К 38, К 39 и К40, расположенных по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «ЖКО № 1 «СТК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ООО «ЖКО № 1 «СТК» во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения КЗ 7, К38, КЗ 9, К 40 и нежилое помещение 1-го этажа К 6. В соответствии с п. 1.3 Договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым имуществом на момент заключения Договора была установлена и согласована сторонами в размере 14000-00 (четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно. В соответствии с п. 1.5 Договора взамен внесения ежемесячной арендной платы «Арендатор» должен был предоставлять «Арендодателю» техническое обслуживание помещений, а также предоставлять услуги по охране помещений: собирать и фиксировать информацию о ситуации вблизи имущества, принимать необходимые меры по пресечению противоправных действий и т.д. В нарушение договора, помещения технически не обслуживались и услуги по охране не предоставлялись. Оплата за аренду, согласованная сторонами при заключении договора также не производилась. Вышеуказанный договор был заключен сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор не пролонгировался, так как на предложенную пролонгацию ООО «ЖКО № 1 «СТК» никак не отреагировало, что было расценено мною как нежелание в дальнейшем арендовать принадлежащие ему на праве собственности помещения. Истец лично, а также через своего представителя по доверенности ФИО7, неоднократно обращался к директору «ЖКО № 1 «СТК» ФИО9 с просьбой об освобождении вышеперечисленных нежилых помещений. Кроме того, ФИО9 предлагалось заключить новый договор. Но от заключения договора аренды он отказался, а помещения К 6, К 37, К 38, К 39 и К40, расположенные по адресу: <адрес> не были освобождены и используются ООО «ЖКО № 1 «СТК» по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в присутствии ФИО8 и ФИО5 во избежание проникновения посторонних лиц, помещения К 6, К 37, К 38, К 39 и К40 были закрыты на замки и опечатаны. Из помещения К 6, где до ДД.ММ.ГГГГ находился пункт охраны, были вынесены принадлежащие охранникам вещи, удалён работник, находившийся в тот день на объекте, и в присутствии охранника охранного предприятия «ТРОЯ» ФИО6, был составлен Акт. Истец полагает, что ООО «ЖКО № 1 «СТК» незаконно, без его согласия, без возмещения материальных затрат использовало принадлежащие мне на праве собственности нежилые помещения К 6, К 37, К 38, К 39 и К40 и продолжает использовать до сего дня нежилые помещения К 37 и К 38. Помещениями К37 и К38 истец как собственник не может пользоваться, так как в помещении К 37 проходят коммуникации: пожарная сигнализация, канализация и водоснабжение, а помещение К 38 является проходным - коридором к помещению К 37. Осуществлять оплату за использование чужого имущества общество с ограниченной ответственностью «ЖКО № 1 «СТК» в лице директора ФИО9 категорически отказывается. Истец считает, что ООО «ЖКО № 1 «СТК» должно выплатить мне, Орлову Р.В. за использование принадлежащих ему помещений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, и просил суд обязать ООО « ЖКО № 1 СТК» выплатить ему сумму в размере 483 000 рублей за пользование его имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО « ЖКО 1СТК» ФИО9 заявленные исковые требования не признал, пояснил, ООО « ЖКО 1 СТК» некогда не занимало данные помещения. Данные помещения занимал ФИО7 который сдавал их в аренду различным организациям.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что Орлов Р.В. является собственником нежилых помещений № К37, К38, К39, К40 общей площадью 42,5 кв.м., и нежилого помещения 1-го этажа № К6 общей площадью 6,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Р.В. и ООО «ЖКО № 1 «СТК» заключен договор аренды нежилых помещений № К37, К38, К39, К40 общей площадью 42,5 кв.м., и нежилое помещение 1-го этажа № к6 общей площадью 6,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, сроком на 6 мес до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7).

    П.1.3 вышеуказанного договора установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом на момент заключения договора устанавливается в размере 14 000 рублей., при этом п. 1.5. установлено, что взамен внесения ежемесячной платы «Арендатор» обязуется предоставить «Арендодателю» техническое обслуживание помещений расположенных по адресу: <адрес>: нежилые помещения № К16, К21, К34, гаражные боксы № 33,34,34,49,50,83,84,85,99,100 и помещения № К22, К26, К27, К28, К29, К30, К31, К32, К33, К35. Так же «Арендатор» принимает на себя охрану вышеуказанных помещений, как-то собирать и фиксировать информацию о ситуации вблизи имущества, в случае проникновения посторонних лиц принять необходимые меры по обеспечению противоправных действий, задержанию правонарушителей, осуществлять вызов сотрудников правоохранительных органов информировать «Арендодателя» об указанных нарушениях.

В силу части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской передача здания или сооружения арендодателем арендатору осуществляется по передаточному акту. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения арендатору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств фактического использования ООО «ЖКО № 1 «СТК» недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Так же стороной истца не представлено суду доказательств, что ООО «ЖКО № 1 «СТК» не исполняло взятых на себя встречных обязательств по техническому обслуживанию и охране принадлежащих истцу нежилых помещений.

Таким образом, поскольку не доказан факт передачи ООО «ЖКО №1 «СТК» каких-либо нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Орлову Р.В. и факт пользования ООО «ЖКО № 1 «СТК» этими помещениями заявленные требования не подлежат удовлетворению

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Орлова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО №1 СТК» о взыскании денежных средств

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья