Решение по делу № 2-2066/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2066/2024

18RS0011-01-2024-003378-21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                               14 августа 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием помощника прокурора Поздеева П.С.,

истца Золотаревой Л.Е.,

представителей ответчика Проц О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО18 к МБУК КЦ «Россия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,,

Установил:

Истец Золотарева Л.Е. обратилась в суд с иском к МБУК КЦ «Россия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на увольнение по соглашению сторон. Данное заявление истец написала под психологическим давлением и по принуждению директора МБУК КЦ «Россия» депутата Гордумы О.А. Проц. По поводу увольнения по соглашению сторон поясняю следующее. Причин мотивов увольняться у меня не было. Работаю в МБУК КЦ «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнялась в апреле 2022 года для перерасчета пенсии. К работе отношусь ответственно. Во время проведения мероприятий и гастролей обеспечиваю высокую культуру обслуживания зрителей. В коллективе МБУК КЦ «Россия» поддерживаю атмосферу тепла и доброжелательности. В течение 45-летней трудовой деятельности в культуре, случаев нарушений трудовой и исполнительской дисциплины не допускала. Дисциплинарных взысканий не было. Неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарностями. В 2001 году присвоено почетное звание «Заслуженный работник культуры Удмуртской Республики». С ноября 2023 года директор Проц О.А. стала мне предлагать уволиться, так как принят молодой сотрудник и мне пора уходить на пенсию. Данный сотрудник не имеет специального образования работника культуры, ранее никогда не работала в учреждениях культуры. Истец, как работник культуры, обладает огромным опытом кульпросветработы, работать желает, всю свою трудовую деятельность отдала культуре, работала по призванию, проблем со здоровьем не имеет, тем более дискриминация по возрасту в нашей стране является незаконной, запрещенной. Свое рабочее место уступать никому не собирается. Проц О.А., понимая это стала придираться к истцу по различным пустякам, делать необоснованные замечания. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено необоснованное дисциплинарное взыскание в виде выговора (который отменен Глазовским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ). также Проц О.А. игнорировала истца, с ней не здоровалась, данными действиями пыталась внушить истцу, что она на работе пустое место, принуждая к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в кабинет директора Проц О.А., где присутствовали: замдиректора ФИО7, замдиректора ФИО8, специалист по кадрам ФИО9, юрисконсульт ФИО10 Юрисконсульт ФИО10 выложил на стол огромную стопу папок и заявил, что нет подписей администраторов в актах приема-передачи помещений в аренду за № года. Поясняет, что подписи истца в актах приема-передачи помещений не было в связи с тем, что истец отсутствовала в передаче и приеме сдаче помещений в аренду, так как находилась на выходном. Далее Проц О.А. заставила истца расписаться в актах, в которых истец расписываться не имеет право, по приказу в выходной день на работу не выведена. Проц О.А. в присутствии всех делала замечание на отсутствие подписей, настаивала на моей профнепригодности. Предложила мне 2 способа на увольнение: уволиться либо по порочащим обстоятельствам с кучей выговоров в личное дело; либо по соглашению сторон. Дала на раздумьем 30 минут, при этом продолжая меня унижать. От такого давления истец была растеряна, тряслись руки, истец очень сильно испугалась, что её уволят таким образом. Через 30 минут в указанное время Проц О.А. подошла в отдел кадров, специалист по кадрам ФИО9 по-доброму сообщила мне, что меня спасет увольнение по соглашению сторон. Также объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по приказу вынесено дисциплинарное взыскание, поэтому ей лучше уволиться по соглашению сторон, чем по порочащим обстоятельствам. В таком состоянии истец подписала заявление по соглашению сторон, так как увольнение по порочащим обстоятельствам для истца смерти подобно, истец была вынуждена подписать заявление по соглашению сторон, что не является её желанием. Дома истец пришла в себя, самое главное почувствовала поддержку своих близких, приняли решение бороться с происходящим в отношении истца беспределом, начала готовить документы в суд. ДД.ММ.ГГГГ Глазовский районный суд отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора, признав его незаконным. На данный момент взысканий истец не имеет. Заявление на увольнение по соглашению сторон написано под давлением, соответственно, является незаконным. Истец просит: 1) восстановить на работе в МБУК КЦ «Россия» в качестве администратора (старшего); 2) выплатить компенсацию за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ; 3) выплатить компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что намерений увольняться у неё не было, она была вынуждена написать заявление об увольнении, так как иначе её бы уволили по статье. Как объяснили в отделе кадров, для нее лучшим вариантом было увольнение по соглашению сторон. Для принятия решения ей дали всего 30 минут. В мае она два раза обращалась с заявлением об аннулировании соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по соглашению сторон не писала, ей выдали бланк. Трудовую книжку получила уже после больничного.

    Представитель ответчика Проц О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.31). Пояснила, что никакой дискриминации по возрасту в отношении Золотаревой Л.Е. не было. В свое время ей как пенсионерке была дана возможность уволиться для перерасчета пенсии и в последующем она была принята на работу обратно. Её должность на сегодняшний день вакантна, перераспределили обязанности. Волеизъявление на увольнение было озвучено Золотаревой Л.Е. лично. Не понятно почему она поменяла свое решение. Говорила, что в новый творческий сезон будет работать в должности контролера. Золотаревой Л.Е. дали доработать до конца творческого сезона, выплатили все премии, произвели полный расчет. Об отзыве своего согласия на увольнение по соглашению сторон Золотарева Л.Е. сообщила в письменном виде, лично не походила, причины не озвучивала. По запросу ФСБ необходимо было подготовить очень большой пакет документов в сокращенные сроки. В ходе подготовки материалов на запрос выяснилось, что акты приема передачи имущества в аренду не подписаны администраторами. Пригласила администраторов для дачи пояснений. Ответа не было. Попросила написать письменные объяснения. Золотарева Л.Е. отказалась писать объяснения и сказала, что ей проще написать заявление об увольнении. Второй администратор ФИО11 написала объяснения, подписала акты. Заявление об увольнении Золотаревой Л.Е. было рассмотрено в конце дня. Сокращенное время было для подготовки документов по запросу ФСБ, а не на принятие решения об увольнении. Соглашение ей принесли уже подписанное Золотаревой Л.Е. Причины по которым отказали Золотаревой Л.Е. в расторжении соглашения об увольнении - финансовые трудности, экономия заработной платы перераспределяется на другие нужды.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик МБУК КЦ «Россия» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021801097218 (далее по тексту Работодатель).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83) пояснений истца, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУК КЦ «Россия», в должности администратор (старший) в службе администратора на 1,0 ставки. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), на основании п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.25). Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению на имя директора МБУК КЦ «Россиия» Проц О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Золотарева Л.Е. просить уволить её по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. на заявлении стоит виза «Согласовано» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК КЦ «Россия» и Золотаревой Л.Е. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N №, подписанное работником и работодателем. В соответствии с условиями соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.1) (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Л.Е. обратилась к директору МБУК КЦ «Россия» с заявлением об аннулировании заявления на увольнение по соглашению сторон, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей написано заявление на увольнение по соглашению сторон. Данное заявление она написала под психологическим давлением и по принуждению О.А. Проц. За последние два года О.А. Проц неоднократно напоминала истцу, чтоб она готовилась к увольнению (тем самым оказывала давление ) в связи с её пенсионным возрастом, на что она не обращала внимание, т.к. действия Проц О.А. являются незаконными и дискриминацией по возрасту. О.А. Проц пошла другим путем, фабрикуя дисциплинарное взыскание. Одним из которых являлся выговор. Впоследствии ФИО6 оказывала на неё психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ О.А. Проц вызвала истца в кабинет, снова провела психологическую обработку предложила 2 способа увольнения: уволиться либо по порочащим обстоятельствам с кучей выговоров в личном деле, либо по соглашению сторон, дала на раздумье 30 минут при этом продолжая её унижать. В связи с её профессиональной деятельностью в городе её знают большое количество людей. Она является заслуженным работником культуры УР и увольнение по порочащим обстоятельствам для неё смерти подобно. Всю трудовую деятельность отдала культуре, работала по призванию. Она очень сильно испугалась, что её уволят таким образом и была вынуждена подписать заявление по соглашению сторон (ст.78 ТКРФ), что не является её желанием (л.д.8).

Заявление Золотаревой Л.В. зарегистрировано в МБУК КЦ «Россия» ДД.ММ.ГГГГ вх №. Стоит виза «Подготовить ответ. Отзыв заявления на увольнение по соглашению сторон не согласован». (л.д.8)

    Из ответа директора МБУК КЦ «Россиия» Проц О.А. на имя администратора (старшего) службы администратора МБУК КЦ «Россия» Золотаревой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что описанные факты психологического давления и принуждения к увольнению, а также дискриминация по возрасту являются не соответствующими действительности. Также сообщают, что имеющееся неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на основании приказа МБУК КЦ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Ненадлежащее исполнение обязанностей зафиксировано докладными записками работников МБУК КЦ «Россия». Заявление об увольнении по соглашению сторон составлялось лично без присутствия какого-либо представителя администрации МБУК КЦ «Россия», что подтверждает характер добровольности принятого решения об увольнении по соответствующему основанию. Отзыв составленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон не согласован (л.д.37).

    Из возражений Золотаревой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУК КЦ «Россия» следует, что Золотарева Л.Е. продолжает настаивать, что Проц О.А. оказывала на неё психологическое давление и принуждала к увольнению, а также нарушала грубо закон РФ о дискриминации по возрасту в течение длительного времени. Она является психически здоровым человеком, что подтверждает ежегодная медицинская комиссия и принимать такие решения увольняться и тут же восстановиться на рабочем месте принимают только психически нездоровые, каким она не является. Она юридически неграмотный человек, этим воспользовалась и принудила её уволиться Проц О.А. по ст.78 ТКРФ по соглашению сторон. Данная статья лишает её права отозвать в одностороннем порядке заявление на увольнение. Данный факт указывает на личную заинтересованность о её увольнении и её дискриминации. Также не согласна с Проц О.А., что заявление на увольнение по соглашению сторон, ей писалось без присутствия какого-либо представителя администрации МБУК КЦ «Россия», так как в отведенные Проц О.А. 30 минут для написания заявления на увольнение с ней находилась специалист по кадрам ФИО9A., которая утверждала, что её могут уволить по порочащим обстоятельствам, материалов для этого собрано достаточно, также продиктовала, как ей уволиться по ст.78 ТКРФ. Для принятия некоторых решений, тем более такое, как увольнение, ей требуется юридическая помощь юриста. Проц О.А. лишила её этого, не сообщила ей зачем вызывает и ограничила её во времени для принятия решения. Хотя при всем этом действии присутствовал юрист МБУК КЦ «Россия» ФИО10, который помогал О.А. Проц. Считает, что её лишили права защищаться, а также, что имеет право не писать объяснительную согласно ст. 81 ТК РФ. Все эти факты свидетельствуют о том, что Проц О.А. решила её уволить незаконно и необоснованно, а лишь по своей прихоти. Заявление, написанное ей на увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ просит аннулировать, так как оно написано с нарушением закона РФ. Также просит ответить на данное возражение в установленный законом срок (л.д.5-6).

Возражение Золотаревой Л.В. зарегистрировано в МБУК КЦ «Россия» ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Стоит виза «Прошу подготовить ответ о даче разъяснений. Отзыв заявления не согласован». (л.д.5-6)

    Из ответа директора МБУК КЦ «Россиия» Проц О.А. на имя администратора (старшего) службы администратора МБУК КЦ «Россия» Золотаревой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отзыв составленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон не согласован. Довод о том, что было продиктовано, как увольняться по ст. 78 ТК РФ, не нашел своего объективного подтверждения. Дополнительно разъяснено, что специалист по кадрам ФИО9 разъясняла лишь порядок увольнения по собственному желанию и по соглашению сторон. Также были разъяснены в устной форме возможные последствия принятия решения об увольнении тем или иным способом. Кроме того, подписав дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не было высказано никаких претензий относительно выбранного способа увольнения - данное соглашение было подписано без какого-либо давления (л.д.7). Ответ получен Золотаревой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, прекращено, и Золотарева Л.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В приказе отражено: доведение приказа от ДД.ММ.ГГГГ до сведения работника в связи с его временной нетрудоспособностью невозможно (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Золотаревой Л.Е. МБУК КЦ «Россия» было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте, уведомление получено Золотаревой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д.78, л.д.56))

    Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой Л.Е. была выдана трудовая книжка (п.738) (л.д.28-29).

    Согласно расчетному листу за май 2024 года с Золотаревой Л.Е. произведен полный расчет при увольнении.(л.д.27, 63)

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Золотаревой Л.Е. и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора и достижение соглашения об увольнении по соглашению сторон, его намерение расторгнуть трудовой договор, были ли действия Золотаревой Л.Е. при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными и её личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем таковые последствия, по какой причине он подписал соглашение, учитывая, в том числе, свое семейное и материальное положение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам по себе факт подписания истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факт отсутствия ее воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Золотарева Л.Е. указывала, что заявление на увольнение и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора она подписал под давлением работодателя под угрозой увольнения по порочащим обстоятельствам и также подверглась дискриминации по возрасту.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не представлено доказательств, что при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ она подверглась дискриминации по возрасту.

Судом установлено из объяснений сторон, что Золотарева Л.Е. получает пенсию по старости и состояла в трудовых отношениях с МБУК КЦ «Россия».

Из объяснений представителя ответчика Проц О.А. установлено, и не опровергнуто истцом Золотаревой Л.Е., что ранее в 2022 году она была уволена с МБУК КЦ «Россия» по собственному желанию и в последующем принята на ту же должность администратора старшего без каких либо ограничений, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец Золотарева Л.Е. уволена в связи с тем, что является пенсионером.

В связи чем, судом не принимаются доводы истца Золотаревой Л.Е. о том, что при увольнении она подвергалась дискриминации по возрасту.

Суд установлено, что у работодателя имелись претензии к работе Золотаревой Л.Е., о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела докладная записка юрисконсульта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями доверенностей и табелями учета рабочего времени. (л.д.64-76)

Так судом установлено, что заявление об увольнении написано истцом после совещания у руководителя ДД.ММ.ГГГГ по поводу докладной юрисконсульта ФИО10, в которой указывалось на неисполнение своих должностных обязанностей администраторами, выразившееся в не подписании актов приема-передачи нежилых помещений в аренду и из аренды. В докладной сделаны выводы, что данное нарушение является грубым нарушением трудовой дисциплины со стороны администраторов, о негативных последствиях для МБУК КЦ «Россия» и его руководителя. (л.д.65)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Золотаревой Л.Е. было предложено дать объяснения по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. (л.д.66)

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает в должности юрисконсульта МБУК КЦ «Россия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес КЦ «Россия» поступил письменный запрос из ФСБ о предоставлении в аренду муниципального имущества. Для подготовки ответа был дан срок полдня. В процессе изучения документов выявил, что документы не подписаны администраторами. Написал докладную на имя руководителя. Собрали совещание у руководителя по данной докладной. Он присутствовал уже при том, что Золотарева Л.Е. принесла заявление на увольнение. Никакого давления на Золотареву Л.Е. не оказывалось. Бланк заявления для заполнения был выдан специалистом отдела кадров. На основании его докладной записке у администраторов были затребованы письменные объяснения. Один администратор написал объяснения, Золотарева Л.Е. нет. Золотарева Л.Е. написала только заявление на увольнение, которое было подписано.

Свидетель ФИО9 показала суду, что работает в должности специалиста по кадрам МБУК КЦ «Россия». ДД.ММ.ГГГГ с утра у Проц О.А. было совещание. Через некоторое время пригласили администраторов Золотареву Л.Е. и ФИО11 Через некоторое время её (ФИО9) пригласили и сообщили, что Золотарева Л.Е. приняла решение уволиться.. Так как дата увольнения был дальняя, то разъяснила, что в этом случае лучше уволиться по соглашению сторон. Выдала ей бланк заявления. Когда Золотарева Л.Е. пришла с заполненным заявлением, составили соглашение, которое было подписано в этот же день. Так как ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Л.Е. вышла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ ней направили уведомление по почте о необходимости получения трудовой книжки. Трудовую книжку выдали уже ДД.ММ.ГГГГ. Волнение со стороны Золотаревой Л.Е. было, как у всех кто увольняется. В последствии Золотарева Л.Е. говорила ей, что давно уже надо было принять решение, что займется огородом и спокойно передаст дела. Говорила, что вернется контролером, так как один из контролеров ФИО14 написал заявление об увольнении. Когда в последствии, контролер ФИО14 отозвала заявление об увольнении в последний день, Золотарева Л.Е. написала отзыв своего заявления об увольнении по соглашению сторон. Никаких решений по факту не подписания администраторами, в том числе и Золотаревой Л.Е., актов приема-передачи имущества не принималось, так как уже было написано заявление на увольнение. С написавшей письменные объяснения администратором ФИО11, была проведена устная беседа.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарева Л.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Золотаревой ФИО19 к МБУК КЦ «Россия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично: приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на администратора (старшего) службы администраторов МБУК КЦ «Россия» Золотареву ФИО20 признан незаконным, с МБУК КЦ «Россия» в пользу Золотаревой Л.Е. взыскана компенсация морального вреда 5000,00 руб. (л.д.16-19).

    В связи с чем суд приходит к выводу, что намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе истец не имел, заявление об увольнении по соглашению сторон, как и соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею ДД.ММ.ГГГГ под воздействием психологического давления со стороны работодателя, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Кроме того, следует отметить, что совокупность таких обстоятельств, как внезапность инициативы увольнения, обстановка при которой подписывалось соглашение ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие временного промежутка для возможности работнику принять взвешенное и обдуманное решение, обратиться за квалифицированной юридической помощью для того, чтобы проконсультироваться со специалистом в области права относительно всех последствий заключения такого соглашения, оказали психологическое воздействие на работника и, безусловно, повлияли на формирование его воли при расторжении трудовых отношений.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что решении об увольнении Золотаревой Л.Е. ей объявила руководитель Проц О.А., а не сама Золотарева Л.Е. в кабинете руководителя. Заявление написано на бланке, выданном в отделе кадров. (л.д.23) Что по мнению суда свидетельствует о том, что фактически у истца отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений - истец с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, о намерении уволиться не сообщала.

Также судом учитывается, последовательность действий истца по подаче заявлений об аннулировании заявлений на увольнения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение и подписание соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано задолго до дня прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Представление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений об аннулировании заявлений на увольнения по соглашению сторон, которые были получены ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не согласованы, хотя объективная возможность расторжения соглашения об увольнении, которое еще не состоялось (последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ), имелась у работодателя, что не противоречило бы и трудовому законодательству, которое хоть не содержит норм об аннулировании соглашения об увольнении в одностороннем порядке, но и не содержит безусловного запрета на совершение данных действий работодателем, тем более, что согласие на прекращение трудовых отношений к работника в данном случае отсутствовало.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе обращение истца Золотаревой Л.Е. с настоящим иском в суд, заявленные ею требования о восстановлении на работе, свидетельствуют о том, что она не согласна с действиями работодателя и желает продолжить работу.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца Золотаревой Л.Е. по соглашению сторон на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс является незаконным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым восстановить истца Золотареву Л.Е. в должности администратора (старшего) службы администраторов МБУК КЦ «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

    Согласно части 1 - 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Золотарева Л.Е. находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.48-50)

Согласно раздела VI трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье (п.1).

Согласно справке расчета среднего заработка представленного ответчиком (л.д.26), доход Золотаревой Л.Е. за период с июня 2023 года по май 2024 года составил 413996,35 руб., согласно расчетным листам за период с июня 2023 года по май 2024 года отработано рабочих дней всего 226 (21+1+23+21+22+21+21+17+20+20+21+18). (л.д.59-63,84-90)

Среднедневной заработок составит: 413996,35 руб. : 226 дней = 1831,84 руб.

Период вынужденного прогула истца согласно производственному календарю на 2024 год при пятидневной рабочей неделе составил всего 28 рабочих дня, период с 03.06.2024 (31.05.2024 последний день работы) по день вынесения решения суда 14.08.2024, с учетом того, что в период с 30.05.2024 по 05.07.2024 истец находился на листе нетрудоспособности.

Из пояснений истца следует, что претензий по оплате периода нетрудоспособности у нее нет.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика составит 51291,52 руб. (1831,84 руб. х 28 дней=51291,52 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца Золотаревой Л.Е. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Золотаревой Л.Е. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом 40000,00 руб., соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2039,00 руб. (1739,00 руб.+300,00 руб.), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Золотаревой ФИО21 к МБУК КЦ «Россия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Золотареву ФИО22 в должности администратора (старшего) службы администраторов МБУК КЦ «Россия» с 03.06.2024.

Взыскать с МБУК КЦ «Россия» (ИНН 1829006990) в пользу Золотаревой ФИО23 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51291,52 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Взыскать с МБУК КЦ «Россия» (ИНН 1829006990) в бюджет государственную пошлину в размере 2039,00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Чупина Е.П.