Решение по делу № 8Г-4891/2020 [88-9195/2020] от 18.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-9195/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       23 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В.,

         рассмотрел гражданское дело № по заявлению Ожиганова Н.В. о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ожиганова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ожиганова Н.В. (далее- Ожиганова Н.В.) обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство <адрес>» (далее- ООО «УКЖХ <адрес>»), Акционерному обществу «СИБЭКО» (далее- АО «СИБЭКО») о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила признать действия ООО «УКЖХ <адрес>» незаконными, понудить ответчика ООО «УКЖХ <адрес>» выдать потребителю расчетные документы, взыскать с ответчика ООО «УКЖХ <адрес>» денежные средства в размере 2 842,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ожигановой Н.В. удовлетворены частично, а именно взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В остальной части требования исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ожигановой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично, с ООО «УКЖХ <адрес>» в пользу Ожигановой Н.В. расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 543,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 10 543,15 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба истца Ожигановой Н.В.— без удовлетворения.

Ожиганова Н.В. обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконных, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с ООО «УК ЖХ <адрес>» в пользу Ожигановой Н.В. судебных расходов на проезд истицы в <адрес> в связи с явкой в суд, в сумме 21726,00 рублей.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно статье 378.1, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что исходя из представленных суду копий маршрутных квитанций истцом Ожигановой И.В. приобретены авиабилеты по маршруту следования Москва-Новосибирск, Новосибирск-Москва стоимостью 16 154 рублей с датой прилета ДД.ММ.ГГГГ, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ожиганова Н.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно материалам дела и представленным суду копиям маршрутных квитанций истцом Ожигановой Н.В. приобретены авиабилеты по маршруту следования Москва- Новосибирск стоимостью 5572 рублей с датой прилета ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ожиганова Н.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объем)- требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации останавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, ч казанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на. проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что истицей приобретены названные авиабилеты с целью участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции для рассмотрения гражданского дела№.

Между тем учитывая вышеприведенные разъяснения высших судов РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к расходам истца на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования Ожигановой Н.В. о взыскании судебных расходов на проезд истцом заявлены правомерно.

Оценивая доводы истца о том, что требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебного заседания подлежат удовлетворению в полном объеме, суд учитывает, что основные исковые требования истца удовлетворены частично.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы на проезд к месту проведения судебного заседания пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно при определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на проезд учел, что исходя из решения суда первой инстанции удовлетворены два требования, что в процентном соотношении составляет 40% от общего числа заявленных требований, при этом указанные два требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 2,5% (заявлено 30 000 рублей удовлетворено 750 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом обстоятельств судебного спора дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции мнению суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Ввиду приведенных обстоятельств, приходя к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ожиганова Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Богдевич