Решение по делу № 33-2117/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД №

Апел.производство №

1-я инстанция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Дубовцева Д.Н.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю., секретарем Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щениной С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Щениной С.А. к Николаеву А.А., Николаеву И.А., нотариусу Марданшиной С.М. о недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Щениной С.А. – Павловой А.В. (удостоверение адвоката №, ордер адвоката от 15 июня 2022 года № № – том 3, л.д.53), поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя ответчика Николаева А.А. - Новичкова В.Ю. (ордер адвоката от 15 июня 2022 года № № – том 3, л.д.52), в также ответчика – нотариуса Марданшиной С.М., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щенина С.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А., Николаеву И.А. о признании нотариальной доверенности и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что является инвалидом 2 группы бессрочно, фактически продолжительное время страдает слепотой на оба глаза, для передвижения, подписи документов и совершения иных действий нуждается в помощи третьих лиц.

21 ноября 2016 года совместно с ответчиком Николаевым А.А. обратилась к нотариусу Марданшиной С.М. с целью оформления доверенности на совершение платежных операций, проведении денежных расчетов, получения корреспонденции, получения пенсии, поскольку сама не могла совершать указанные действия.

При оформлении доверенности нотариус видела, что подписывать документы без посторонней помощи она не может. Содержание доверенности ей не зачитали, доверенность подписала, так как доверяла Николаеву А.А. и полагала, что доверенность выписывается на его имя. 6 ноября 2018 года ей стало известно, что 21 ноября 2016 года нотариусом была оформлена иная доверенность, а именно на продажу ее имущества (гараж, дом-дача с постройками и земельным участком), при этом доверенность была оформлена на имя брата Николаева А.А. - Николаева И.А., зарегистрированного в г.Москве, с которым она не знакома. Если бы она видела содержание доверенности или ей прочитали содержание доверенности, она бы ее не подписала.

06 ноября 2018 года ей стало известно, что на основании спорной доверенности 23 ноября 2016 года между Николаевым И.А. и Николаевым А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и дома-дачи с постройками по адресу: г.<адрес> за 450000 руб., а 7 декабря 2016 года указанные лица заключили договор купли-продажи её гаража №№ по адресу: г<адрес> автокооператив №, на сумму 80000 рублей. Денежные средства по этим сделкам от продажи имущества не получала, намерений продавать указанные объекты недвижимости не было. Нотариально удостоверенным распоряжением от 6 ноября 2018 года спорная доверенность была отменена. Полагает, что доверенность была удостоверена нотариусом с нарушением требований закона, в противоречии с нормами гражданского законодательства, что влечет признание её ничтожной (ст.168 ГК РФ), а также влечет недействительность всех оформленных на основании данной доверенности сделок по отчуждению ее имущества.

Считая свои права нарушенными, истец просила:

- признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М. 21 ноября 2016 года, выданную Щениной С.А. Николаеву И.А. на продажу земельного участка и дома-дачи с постройками и пристройками, расположенных по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, автокооператив № инвентарный номер №, гараж №;

- признать недействительными заключенные между Николаевым И.А., действующим по доверенности от 21 ноября 2016 года за Щенину С.А., и Николаевым А.А., договоры купли-продажи вышеуказанной недвижимости от 23 ноября 2016 года и от 7 декабря 2016года;

- применить последствия недействительности этих сделок купли-продажи в виде прекращения права собственности Николаева А.А. и восстановлении права собственности Щениной С.А. на данные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Щенина С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила основания заявленных требований, указав, что сделка по оформлению нотариальной доверенности была совершена ею под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ) и обмана (п.2 ст.178 ГК РФ) относительно предмета данной доверенности.

Определением суда от 29 июля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Марданшина С.М.

В судебном заседании Щенина С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Нотариус Марданшина С.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Щенина С.А. обратилась к ней за удостоверением доверенности на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости на имя Николаева И.А., сведениями о подлежащих продаже объектах недвижимости и о лице, которому следует выдать доверенность, нотариус не располагала, эти сведения были предоставлены самой Щениной С.А. Нотариусом были проведены дееспособность и волеизъявление Щениной С.А. на составление данной доверенности, нарушений порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от имени Щениной С.А. допущено не было. Наличие у истца проблем со зрением не препятствовало ей понимать суть совершаемого нотариального действия, Щенина С.А. смогла сама разборчиво подписать нотариальный документ, при этом о болезни глаз нотариусу не сообщала, поручений о подписании доверенности рукоприкладчиком не давала. Полагает, что основания для признания недействительной удостоверенной ею доверенности отсутствуют.

Представитель ответчика Николаева А.А. - Новичков Е.В. исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее Щенина С.А. уже обращалась в суд с иском к Николаеву А.А. о расторжении договоров купли-продажи своей недвижимости, где прямо указывала, что в 2016 году обращалась к нотариусу за оформлением купли-продажи принадлежащих ей земельного участка, дома-дачи с постройками и гаража на имя Николаева А.А.,ссылаясь в качестве оснований своих требований лишь на факт неполучения денежных средств за проданное имущество. Решением суда от 5 апреля 2019 года в удовлетворении данного иска Щениной С.А. было отказано. В противоречие с данной позицией по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле Щенина С.А. указывает, что при обращении к нотариусу не имела намерений оформить доверенность на продажу своей недвижимости, и что при оформлении доверенности была введена в заблуждение и обманута нотариусом, которая якобы оформила не ту доверенность. Являются надуманными и не доказанными доводы истца о наличии оснований для признания удостоверенной нотариусом доверенности недействительной.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Николаева И.А., извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Участвуя в судебном заседании 30 июня 2021 года ответчик Николаев И.А. исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что зарегистрирован в г.Москва, но проживает в г.Ижевске по адресу: <адрес> У него есть родной брат Николаев А.А., истец Щенина является тетей супруги брата. Семья брата поддерживала хорошие отношения с Щениной, они общались между собой, оказывали ей помощь, поскольку близких родственников у неё не было. Садоводческие массивы семьи брата и истца Щениной были смежные. В 2016 году брат позвонил и сказал, что тетя (Щенина) предложила купить огород, поскольку сама там давно не была. Конечной целью оформления на его имя доверенности являлась продажа дачного участка и гаража Щениной, с оформлением указанной недвижимости на брата. Сам у нотариуса не был, впоследствии на основании доверенности были оформлены сделки купли-продажи указанной недвижимости. Со слов брата знает, что денежные средства им переданы Щениной, с 2016 года брат стал оплачивать членские взносы за дачный участок. Щенина каких либо претензий к нему относительно полученной по доверенности суммы от Николаева А.А. не предъявляла. Он и Щенина были знакомы с давних времен, в 1988 году были с ней на свадьбе, потом принимали участие в похоронах. Не отрицает, что не поддерживали между собой отношения, но знали о существовании друг друга. 2 августа 2019 года встречался с Щениной на очной ставке у следователя, при этом истец увидела надетую на нём тельняшку и поздравила с днем ВДВ.

Полагает, что действия Щениной, связанные в возбуждение настоящего гражданского спора, обусловлены ухудшением отношений между ней и семьей брата под воздействием третьих лиц.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Щенина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что суд, разрешая спор, не принял во внимание её возраст и состояние здоровья, слепоту на оба глаза, что инициатива оформления доверенности исходила от Николаева А.А., который и вёл диалог с нотариусом, передал ему все документы и произвел оплату услуг нотариуса, что доверенность в итоге была оформлена на незнакомого ей человека, что подписанный ею документ не был ею прочитан ввиду слепоты, что о содержании доверенности узнала из ответа из Росреестра, что сделка по оформлению доверенности является односторонней, а она подписала несколько экземпляров. Полагает, что судом не была проверена законность сделки купли-продажи имущества, не учтено, что нотариусом при оформлении доверенности допущены нарушения законодательства о нотариате, считает возражения нотариуса на иск не соответствующими действительности. Оспаривает выводы суда об обращении в суд по истечении срока исковой давности, а также о том, что она знала о содержании оформленной доверенности. Ссылается на отсутствие в материалах дела убедительных доказательств того, что ей было известно о наличии заключенного между Николаевым А.А. и Николаевым И.А. договора купли-продажи, на отсутствие судебной оценки показаний свидетеля со стороны истца в подтверждение обстоятельств дела, а также заключения экспертов от 22 февраля 2021 года №, подтверждающих её слепоту в момент совершения сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы истца ответчик Николаев А.А. и его представитель Новичков В.Ю. приводят доводы о законности принятого судом решения. В возражениях обращено внимание на надуманность выдвинутой истцом версии о том, что она имела намерение оформить на имя Николаева А.А. доверенность на получение за неё пенсии. В оформлении такой доверенности не было необходимости, пенсию истцу всегда приносили на дом, последняя самостоятельно пересчитывала денежные средства и расписывалась за их получение. Доводы стороны истца, что нотариус вопреки ее воле изготовила доверенность с иным содержанием, не соответствуют действительности, нарушений порядка совершения нотариального действия не допущено. Именно Щенина С.А. предоставила нотариусу персональные данные Николаевых и указала данные объектов недвижимости, доверенность ей зачитана вслух, именно истец выразила желание ее подписать самостоятельно. Дачным участком истец не пользовалась более 20 лет, хранившийся в гараже автомобиль Москвич-403, 1964 года выпуска был сдан несколько лет назад в металлолом. Конечной целью оформления доверенности являлась передача указанного имущества супругу племянницы истца. Доводы стороны о подлоге доверенности являются надуманными. Спустя два года отношения Щениной и семьи Николаева А.А. изменились и истец полагая, что сделки купли-продажи на основании выданной доверенности не оформлены, решила её отменить.

Необходимо принять во внимание, что при обращении 6 ноября 2018 года к этому же нотариусу с заявлением об отзыве выданной Николаеву И.А. доверенности, никаких претензий к нотариусу относительно порядка её оформления истец не предъявляла, о её подложности не заявляла. Ранее Щенина С.А. обращалась к Николаеву А.А. с иском, в котором указала, что целью посещения нотариуса была продажа ему земельного участка, дома-дачи с постройками и гаража, а обращение в суд мотивировала неполучением денежных средств за указанное недвижимое имущество (том 2, л.д.172-175).

Ответчик Николаев И.А. в представленных письменных возражениях (отзыве) полагал приведенные в жалобе истца доводы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что несмотря на то, что имеет регистрацию в г.Москве, в период с 2015 по 2025 год зарегистрирован по месту пребывания в г.Ижевске, что подтверждается документально. В 2016 году жил и работал в г.Ижевске, является юристом по образованию, осенью этого года к нему за консультацией относительно заключения договора купли-продажи недвижимости обратился родной брат Николаев А.. Из его пояснений стало известно, что Щенина С.А., являющаяся тётей его супруги, предложила выкупить у неё заброшенный дачный участок, который является смежным с дачным участком его семьи. Со слов брата ему известно, что между ними были теплые родственные отношения, Щенина С.А. завещала свою квартиру сыну брата – Николаеву К. а дачный участок с домом решила им продать. Через некоторое время после разъяснений различных вариантов оформления такой сделки, брат обратился к нему снова и пояснил, что Щенина С.А. желает оформить на него доверенность на куплю-продажу дачного участка. Разъяснил брату, что в этом случае он не сможет оформить договор купли-продажи дачного участка на себя. В итоге, по предложению Щениной С.А. было принято решение, что доверенность на продажу недвижимости будет оформлена на него (Николаева №). Передал свои паспортные данные для оформления доверенности, после оформления доверенности от имени Щениной С.А. подготовил договоры купли-продажи с братом Николаевым №, после чего они были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Факт нотариального удостоверения доверенности на его имя не требует доказывания. С 2016 года Щенина С.А. перестала оплачивать членские взносы за дачное товарищество и гаражный кооператив, что также подтверждает конечную цель оформления доверенности – продажу дачного участка и гаража. Требования стороны истца, основанные на проблемах Щениной со зрением, свидетельствуют о злоупотребляет своими процессуальными правами (том 2, л.д. 188, том 3, л.д.60-70).

Ответчик – нотариус Марданшина С.М. в письменных возражениях на жалобу указала, что совершение нотариального действия происходило на основании просьбы Щениной С.А. 26 ноября 2016 года Щенина С.А. обратилась в её нотариальную контору, с ней     беседовала как она сама лично, так и помощник нотариуса С.Е.А., которая готовила на персональном компьютере проект доверенности. Участие в ходе совершения нотариального действия помощника нотариуса не противоречит законодательству, а именно статьей 19.1 Основ законодательства о нотариате. Щенина С.А. находилась в кабинете одна, в ходе личной беседы с ней было установлено, что она желает оформить доверенность на имя Николаева И.А. для продажи земельного участка, дома с пристройками и гаража. Вся информация установлена со слов Щениной С.А., которая озвучила доверенное лицо, предоставленные ему полномочия, предоставила копию паспорта доверенного лица. Щенина С.А. пришла к нотариусу в очках, не заявляла о своей слепоте или невозможности прочитать документ, знакомилась с ним. Исходя из повеления истца и общения с ней был сделан вывод, что несмотря на снижение остроты зрения, у заявителя была возможность прочитать и подписать доверенность. При удостоверении доверенности выяснялась воля Щениной С.А., разъяснились последствия совершения удостоверяемой сделки, излагалось содержание нотариального действия. Содержание доверенности в соответствии со статьей 44 Основ законодательства о нотариате зачитано Щениной С.А. вслух, наличие проблем со зрением не являлось препятствием к пониманию и осознанию Щениной С.А. юридически значимых действий. Подпись на доверенности ею выполнена разборчиво. То есть, никакого заблуждения относительно односторонней сделки в виде оформления доверенности у Щениной С.А. быть не могло. На момент удостоверения сделки не знала как Щенину С.А., так и Николаевых. После 26 ноября 2016 года Щенина С.А. обращалась в её нотариальную контору для совершения иных нотариальных действий и никаких претензий относительно ранее совершенного нотариального действия не высказывала. Более того, 6 ноября 2018 года Щенина С.А. сама смогла подписать распоряжение об отмене оспариваемой доверенности, о проблемах со зрением, препятствующим ознакомлению с нотариальным документом перед его подписанием, также не сообщала ( том 3, л.д.54-55).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Щениной С.А. и ответчиков Николаева А.А. и Николаева И.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щенина С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 сентября 2004 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём дома-дачи с постройками и пристройками, находящихся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена 11 октября 2004 года.

Также Щениной С.А. на праве собственности принадлежал гараж №, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 18 июля 2008 года.

21 ноября 2016 года Щениной С.А. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М., которой она уполномочила Николаева И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимости: земельный участок и дом-дача с постройками и пристройками, расположенные по адресу: г<адрес> а также гараж, расположенный по адресу: <адрес>, для чего предоставила Николаеву И.А., в том числе, право представлять её интересы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике и других органах, оформить и подписать договоры купли-продажи и передаточный акт, производить регистрацию прав и перехода прав по сделкам, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом получения наличных денежных средств от продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 23.11.2016г. Николаев И.А., действующий по доверенности от 21 ноября 2016 года за Щенину С.А. (продавец), произвел отчуждение в пользу Николаева А.А. (покупатель) принадлежащего Щениной С.А. земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём дома-дачи с постройками и пристройками, находящихся по адресу: г<адрес> по цене 450 000 руб., что включает стоимость земельного участка - 200 000 руб., стоимость дома-дачи с постройками и пристройками - 250 000 руб.. Государственная регистрация переход прав по сделке произведена 29 ноября 2016 года.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 23 ноября 2016 года покупатель передал продавцу за приобретенный земельный участок и дом-дачу с пристройками и постройками наличными 450 000 рублей. Претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

По договору купли-продажи от 7 декабря 2016 года Николаев И.А., действующий по доверенности от 21 ноября 2016 года за Щенину С.А. (продавец) произвел отчуждение в пользу Николаева А.А. (покупатель) принадлежащего Щениной С.А. гаража № №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: г<адрес> по цене 80 000 руб.. Государственная регистрация переход прав по сделке произведена 29 ноября 2016 года.

Из пункта 3 акта приема-передачи от 7 декабря 2016 года следует, что покупатель передал продавцу за приобретенный гараж наличными 80 000 руб. Претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

До обращения в суд с настоящим спором, Щенина С.А. инициировала иск к Николаеву А.А. о расторжении договоров купли-продажи данной недвижимости от 23 ноября 2016 года и от 7 декабря 2016 года. Требования мотивировала тем, что в конце 2016 года у нотариуса оформила договор купли-продажи с Николаевым А.А., который является супругом её двоюродной племянницы Николаевой М.В. Предметом договора являлся гараж и земельный участок с домом (дача). Поскольку за указанную недвижимость не получила от Николаева А.А. денежных средств, просила прекратить право собственности ответчика на спорную недвижимость и признать за ней право собственности на объекты купли-продажи.

Вступившим 11 июня 2019 года в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 апреля 2019 года указанные требования Щениной С.А. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что доверенность от 21 ноября 2016 года на продажу недвижимого имущества оформлена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Николаева А.А., а также нотариуса Марданшиной С.М., удостоверившей эту доверенность, что повлекло последующее отчуждение Николаевым И.А. на основании данной доверенности от её имени принадлежащего ей имущества по договорам купли-продажи в пользу Николаева А.А., Щенина С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В иске истец указала, что целью её обращения к нотариусу 21 ноября 2016 года было оформление на Николаева А.А. доверенности на совершение платежных операций, произведения денежных расчетов, получение и отправление почтовой и телеграфной корреспонденции, получение пенсии.

Разрешая спор, суд, не установив наличие предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ основания для признания доверенности от 21 ноября 2016 года, выданной Щениной С.А. на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества на имя Николаева И.А., что исключает недействительность совершенных на основании этой доверенности последующих сделок купли-продажи данного имущества, а также, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, в удовлетворении исковых требований Щениной С.А. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличие волеизъявления заявителей.

Из абзаца 1 статьи 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» следует, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявлений и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, пописываются в присутствии нотариуса.

В силу положений ч.3 ст.160 ГК РФ и абз.2 ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершение нотариального действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также показания сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от 21 ноября 2016 года, выданной истцом на имя Николаева И.А., удостоверенной нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М., по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у неё не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

Обращаясь с иском о признании недействительной удостоверенной нотариусом доверенности, на основании которой от ее имени по договорам купли-продажи было отчуждено ее имущество, Щенина С.А. в качестве основания недействительности сделки ссылается на оформление доверенности под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ ) и обмана (п.2 ст.179 ГК РФ).

В качестве обстоятельств выдачи доверенности под влиянием заблуждения и обмана со стороны нотариуса Марданшиной С.М. истец указала, что обратилась к данному нотариусу с целью выдачи Николаеву А.А. доверенности на совершение платежных операций, произведения денежных расчетов, получение и отправление почтовой и телеграфной корреспонденции, получение пенсии, тогда как как нотариусом помимо ее воли была составлена другая доверенность на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества (земельный участок и дом-дача с постройками, гараж), с текстом которой при ее подписании она не была ознакомлена. В связи с этим считает, что была обманута и заблуждалась относительно предмета выданной ею доверенности.

Между тем, эти обстоятельства и доводы истца в ходе рассмотрения дел не нашли своего подтверждения, истцом не доказаны, и находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт заблуждения Щениной С.А. относительно природы сделки, а также умышленного введения ответчиками Марданшиной С.М., Николаевым А.А. её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности, а также подтверждающих отсутствие у неё воли на выдачу доверенности и на отчуждение спорного недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснения сторон по делу следует, что ответчик Николаев А.А. является супругом двоюродной племянницы истца Щениной С.А., до определенного момента отношения между истцом и семьей Николаевых складывались как родственные и доверительные, что подтверждается в том числе оформлением в период таких отношений истцом на сына Николаевых завещания принадлежащего ей имущества - квартиры. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Николаев И.А. является братом ответчика Николаева А.А., с 25 июня 2015 года по 24 июня 2025 года зарегистрирован по месту пребывания в г.Ижевске, данные об этом приведены в протоколе судебного заседания от 30 июня 2021 года и соответствуют регистрационным сведениям (адресная справка по запросу суда первой инстанции - том 1, л.д.38), поэтому приведенные в жалобе доводы, что ответчик в период оформления доверенности жил в г.Москве, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ранее Щенина С.А. уже обращалась в суд с иском к Николаеву А.А. о расторжении договоров купли-продажи своей недвижимости, требования о недействительности которых заявлены в данном споре, где прямо указывала, что в 2016 году обращалась к нотариусу за оформлением договоров купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и дома-дачи с постройками, гаража Николаеву А.А. При этом в качестве оснований своих требований Щенина С.А. ссылалась лишь на факт неполучения денежных средств по этим договорам. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 апреля 2019 года исковые требования Щениной С.А. был оставлены без удовлетворения ( том 1, л.д.118-120).

Таким образом, в ранее инициированном Щениной С.А. гражданском деле истец в качестве причины обращения к нотариусу указывала - продажу своего имущества Николаеву А.А., что разительно отличается от её доводов по настоящему делу, где Щенина С.А. излагает совершенно иную версию, указывая, что обращение к нотариусу не было связано с оформление доверенности на продажу недвижимости, при этом ссылается на подлог и обман со стороны нотариуса, которая оформила иную доверенность.

Такие противоречия в позиции истца при рассмотрении разных дел, не позволяют считать достоверными излагаемые ею обстоятельства и доводы об умышленной фальсификации и подлоге нотариусом предмета доверенности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что конечным результатом оформления спорной доверенности явилась продажа недвижимого имущества Николаеву А.А., а обращение в суд с вышеуказанным иском к Николаеву А.А. об оспаривании договоров купли-продажи было обусловлено неполучением по ним денежных средств.

То есть, эти обстоятельства подтверждают конечную цель обращения Щениной С.А. 21 ноября 2016 года к нотариусу, а именно её волю, которой являлась продажи недвижимости (земельного участка, дома дачи с постройками и гаража), при том, что покупателем этой недвижимости должен был стать Николаев А.А.

Кроме того, сами фактические обстоятельства оформления оспариваемой доверенности от 21 ноября 2016 года безусловно позволяют говорить о том, что истец обращалась к нотариусу за оформлением доверенности на отчуждение принадлежащей ей недвижимости, поскольку сведениями о принадлежащем Щениной С.А. конкретном недвижимом имуществе и об уполномоченном лице, которому следует доверить право его продажи, нотариус не обладала. Поэтому, учитывая, что при совершении нотариального действия присутствовала только Щенина С.А., указанные сведений об ее имуществе и об уполномоченном лице, которые содержатся в оспариваемой доверенности, могли быть получены нотариусом только от самого истца.

Изложенное позволяет считать необоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение и обманута нотариусом относительно предмета подписанной ей доверенности.

Совокупность исследованных доказательств безусловно свидетельствует о том, что Щенина С.А. обращалась к нотариусу за оформление доверенности на продажу своей недвижимости, ее доводы об обращении к нотариусу за оформлением доверенности на совершение иных действий ничем не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на распоряжение по своему усмотрению всем принадлежащем истцу имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, отсутствуют.

При этом судом учтено, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, Щенина С.А. не могла не знать о её содержании и объеме полномочий, которыми она наделила доверенное лицо от своего имени.

Анализируя обстоятельства оформления спорной доверенности, в частности, как действия нотариуса Марданшиной С.М. при удостоверении доверенности, так и содержание доверенности, суд правомерно руководствовался требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусам Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 91 от 15 марта 2000 года и действующими до 16 августа 2018 года ).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 21 ноября 2016 года, личность участника нотариального действия Щениной С.А. нотариусом была установлена, проверена ее дееспособность, указаны её данные с соблюдением правил п. 2 Методических рекомендаций. Также в доверенности указано доверенное лицо Николаев И.А., отражены его данные. В доверенности перечислен круг полномочий по совершению действий по продаже конкретного имущества (земельного участка с домом и гаража), с правом установления цены и условий продажи недвижимости, заключения и подписания договоров купли-продажи, подписания передаточных актов, представления доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по вопросу регистрации договоров и перехода прав собственности, подачи документов на регистрацию, получения документов после регистрации, исправления технических ошибок, подачи и получения необходимых документов, оплаты необходимых государственных и иных сборов и пошлин, с правом расписываться за доверителя и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе с правом получения наличных денежных средств от продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Доверенность выдана сроком на десять лет.

По ходатайству стороны истца, в подтверждение доводов о наличии у неё слепоты обоих глаз в виду чего она лишена возможности чтения, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 27 сентября 2019 года судом в отношении Щениной С.А. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 11, проведенной экспертами БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» в период с 22 июня 2020 года по 22 февраля. 2021 года, данные об остроте зрения Щениной С.А. на 21 ноября 2016 года в материалах дела отсутствуют. Зафиксированная в 2008 году острота зрения у Щениной С.А. на левый глаз составляла 0,1, при коррекции -7,0, диоптрии-0,5. Такая острота зрения на левый глаз, на период декабря 2008 года, не исключала возможность прочтения теста доверенности. При оценке наиболее приближенных к указанной дате (21 ноября 2016 года) сведений об остроте зрения, можно сделать вывод о том, что острота зрения, имевшаяся у Щениной С.А., была снижена. Степень снижения остроты зрения, учитывая клиническую динамику с 2008 года по 2019 год, с наибольшей степенью вероятности, достигала той, при которой чтение текста доверенности было невозможно.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Так, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вероятные выводы экспертизы, судом учтено, что согласно пояснениям как Щениной С.А., так и нотариуса Марданшиной С.М., в кабинете нотариуса, где кроме них присутствовал помощник нотариуса, занимавшийся первичным оформлением доверенности, иные лица отсутствовали. Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что вся информация, указанная в доверенности по конкретному имуществу (перечень, адрес расположения), а также данные лица, на которое оформляется доверенность, могли быть получены только от самой Щениной С.А.

При этом судом принято во внимание и то, что в опровержение утверждения Щениной С.А. о том, что доверенность выдавалась ею лишь в целях получения пенсии и других причитающихся ей выплат, в судебном заседании было установлено, что пенсию она получает лично на дому под роспись, все предъявляемые от её имени обращения в государственные органы и учреждения, а также в суды подписывает самостоятельно. Факт получения истцом пенсии на дому также следует из показаний свидетеля К.Г.Н.

Суду не представлено доказательств, что до нотариуса были доведены сведения об инвалидности истца (2 группа), так как в случае наличия таких сведений нотариус была вправе отказать в совершении нотариального действия и привлечь к оформлению документа рукоприкладчика. В данном же случае Щенина С.А. подписала доверенность собственноручно, о наличии препятствий для этого не сообщила.

Волеизъявление истца на подписание доверенности от ее имени рукоприкладчиком при совершении нотариального действия не установлено. При этом, оформление отказа заявителя от рукоприкладчика в рассматриваемом случае законодательствами о нотариате не предусмотрено. Норма права, обязывающая наряду с проверкой дееспособности заявителя, его личности и воли, устанавливать степень тяжести заболевания, препятствующего последнему самостоятельно подписать удостоверенный нотариально документ, при наличии волеизъявления данного лица на подписание такого документа самостоятельно, отсутствует. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля К.Г.Н. истец носит очки для эстетики, что наряду с волеизъявлением Щениной С.А. на самостоятельное подписание доверенности, также свидетельствует об отсутствии у нотариуса осведомленности о наличии существенных препятствий для самостоятельного подписания истцом документа.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спустя почти два года после оформления спорной доверенности, 6 ноября 2018 года Щенина С.А. лично, без участия рукоприкладчика, в помещении нотариальной конторы нотариуса Марданшиной С.М., отменила спорную доверенность от 21 ноября 2016 года.

Судом верно отражено в решении, что острота зрения могла повлиять на порядок подписания нотариально удостоверенной односторонней сделки, однако Щенина С.А. не сообщила нотариусу о наличии у неё препятствий для самостоятельного изучения и подписания нотариального документа, не давала поручений о подписании нотариального документа рукоприкладчиком, лично подписала доверенность. В рассматриваемой случае, сам порядок оформления доверенности не повлиял на формирование внутренней воли истца, которая привела к неправильному или ложному представлению об односторонней сделке, неведению об её элементах.

Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения или обмана, при этом были грубо нарушены при её составлении требования ст.ст.43-44 Основ законодательства о нотариате, не имеется. Преклонный возраст и острота зрения не исключает удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина. Доказательства того, что текст и смысл доверенности не соответствовали действительному волеизъявлению истца в момент подписания доверенности, стороной истца не представлено.

Оценивая показания свидетеля К.Г.Н. об остроте зрения истца и испытываемых в связи с этим ею трудностях в повседневной жизни, судебная коллегия приходит к выводам, что эти обстоятельства вышеуказанные выводы не опровергают.

Судебная коллегия также исходит из презумпции добросовестности лиц, исполняющих обязанности нотариусов в Российской Федерации с учетом тех задач и функций, которые возложены на них законом. Нотариальный акт является достоверным доказательством в силу закона, если не доказано обратное. Сторона истца в обоснование своих требований фактически ссылается на недобросовестность действий нотариуса, на совершенный её подлог в сговоре с ответчиком Николаевым А.А., однако доказательств этому, кроме ссылки на преклонный возраст истца и остроту ее зрения, не приводит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что начиная с 2017 года членские и другие необходимые взносы за приобретенные у истца объекты недвижимости вносились ответчиком Николаевым А.А. и Николаевой М.В. ( племянницей    истца), что подтверждается соответствующими квитанциями за 2017-2019 годы (том 1, л.д.117), а до указанного периода указанные взносы вносила Щенина С.А. (том 1, л.д.116). Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу также является подтверждением осведомленности истца об отсутствии в её собственности данных объектов недвижимости, что в свою очередь является подтверждением ее осведомленности о содержании спорной доверенности.

Реализация Николаевым И.А. предоставленных ему указанной доверенностью полномочий через два дня после оформления доверенности, то есть срок, в течение которого он продал от имени Щениной С.А. принадлежащее ей имущество Николаеву А.А., с семьей которого в спорный период истец находилась не только в родственных, но и доверительных отношениях, о каком либо обмане истца со стороны ответчиков, введении её в заблуждении, не свидетельствует. Не свидетельствует об этом и избранный способ реализации имущества истца ответчику Николаеву А.А., а именно напрямую через договор купли-продажи или через оформленную доверенность на его родного брата, проживающего в спорный период в одном с ним населенном пункте. Как уже отмечено судебной коллегией, конечным итогом односторонней сделки (выдачи доверенности) явилось не отчуждение имущества истца постороннему лицу, а передача его в собственность супругу её племянницы, при отсутствии других близких родственников у Щениной С.А., а также наличии у семьи Николаева А.А. соседнего дачного участка с участком истца. При этом, как следует из пояснений ответчика Николаева И.А. и представителя ответчика – Николаева А.А., именно такой способ казался наиболее удобным в тот момент и был согласован с истцом и потом реализован.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка с домом-дачей от 23 ноября 2016 года, гаража от 7 декабря 2016 года оспариваемая доверенность от 21 ноября 2016 года, выданная на имя Николаева И.А., Щениной С.А. отозвана не была, в силу чего Николаев И.А., имея полномочия на продажу принадлежащих истцу спорных объектов недвижимости, правомерно заключил с Николаевым А.А. указанные договоры купли-продажи, поскольку при совершении указанных сделок действовал в рамках делегированных ему истцом полномочий, а поскольку требования истца об оспаривании данных договоров являются производными от исковых требований об оспаривании доверенности, в отсутствие оснований для признания доверенности недействительной, суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных с использованием оспариваемой истцом доверенности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Николаевым А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В настоящем деле истец оспаривает сделку по выдаче доверенности как совершенную под влиянием обмана и заблуждения и последующие сделки купли-продажи недвижимости.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу указанных положений п.2 ст.181 ГК РФ по требованиям Щениной С.А., о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности установлен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделок.

Судом установлено, что оспариваемая доверенность выдана 21 ноября 2016 года, договоры купли-продажи заключены 23 ноября 2016 года и 7 декабря 2017 года, истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании этих сделок 8 апреля 2019 года.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, Щенина С.А. ссылается на то, что о нарушении своих прав и продаже ее имущества ей стало известно из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 1 ноября 2018 года, который был получен ею 6 ноября 2018 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности при обращении в суд с данным иском 8 апреля 2019 года ею не пропущен.

Вместе с тем, эти доводы Щениной С.А. не соответствуют положениям ч.2 ст.181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности, согласно которым в настоящем споре этот срок следует исчислять с момента с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве оснований недействительности оспариваемых ею сделок. В настоящем случае в качестве основания недействительности доверенности, повлекшей заключение последующих сделок купли-продажи ее имущества, истец ссылается на выдачу доверенности под влиянием заблуждения и обмана относительно предмета этой доверенности. Соответственно срок исковой давности в данном случае следует исчислят с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах ее заблуждения или обмана при выдаче данной доверенности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о содержании доверенности, ее предмете истцу было достоверно известно при оформлении указанной доверенности 21 ноября 2016 года, соответственно об обстоятельствах своего заблуждения и обмана относительно предмета данной доверенности, на чем основаны ее требования о недействительности данной сделки, истцу также должно было быть известно с момента ее оформления и удостоверения нотариусом, т.е. с 21 ноября 2016 года. С данным иском в суд Щенина СА. обратилась 8 апреля 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела Щениной С.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное нахождением в беспомощном состоянии.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 протокольным определением от 15 июня 2022 года дополнительно распределила бремя доказывания, предложив стороне истца представить доказательства в обоснование приведенных в заявлении о восстановлении срока исковой давности доводов о беспомощном состоянии истца в период с даты оформления спорной доверенности до обращения в суд с настоящим иском.

Такие доказательства по мнению судебной коллегии стороной истца были представлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции после дополнительного распределения бремени доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель М.Б.И., который пояснил, что с 2003 года по 2012 год работал участковым врачом в поликлинике, истец Щенина С.А. была его пациентом. После прекращения медицинской деятельности продолжал общаться с истцом, в том числе общался с ней в период с 2016 по 2018 год. Истец ответственный человек, находится в памяти и рассудке, но в связи с возрастом, общим состоянием здоровья, проблемами со зрением нуждается в бытовом и общем медицинском уходе (при принятии ванны, стирке, приготовлении еды, приобретении продуктов, лекарств). В указанный период времени за ней уход осуществляли доверенные лица, за пределы дома Щенина С.А. выходила или выезжала только в сопровождении доверенного лица.

По мнению судебной коллегии, перечисленные свидетелем обстоятельства, как и другие материалы дела, подтверждают нуждаемость истца в бытовом уходе по причине возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и состояния здоровья, в том числе состояния зрения, соответственно свидетельствуют о её беспомощности в повседневных (бытовых) вопросах в течение всего периода срока исковой давности и за его пределами.

Обращение истца в государственные и иные органы, на что суд сослался в оспариваемом решении при разрешении ходатайства о восстановлении срока, не является безусловным основанием для выводов об отсутствии у истца препятствий для обращения в суд. Обращение истца в правоохранительные органы датировано мартом 2019 года, с жалобами на действия нотариуса в прокуратуру и нотариальную палату истец обратилась в день подачи настоящего иска в суд, то есть 8 апреля 2019 года. Доказательств других обращений истца материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока неверными, пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению.

Между тем, восстановление судом второй инстанции истцу срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрев спор по существу суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щениной С.А. исковых требований по причине недоказанности наличия предусмотренных ст.ст.178,179 ГК РФ оснований признания недействительными оспариваемых доверенности и договоров купли-продажи.

Совокупности собранных доказательств - пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы по существу требований не противоречат фактическим обстоятельствам дела; круг юридически значимых для дела обстоятельств судом определен правильно, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального закона, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щениной С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий     Д.Н. Дубовцев

          А.В. Гулящих     Ф.Р. Батршина