Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5191/2024 от 10.09.2024

                                                                                             №16-5191/20214

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                29 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 7 апреля 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года, МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении МКУ «Благоустройство» по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении МКУ «Благоустройство» на основании исполнительного листа, выданного по вступившему 4 апреля 2020 года в законную силу решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-355/2020 по иску прокурора г.Таганрога к администрации г.Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» об обязании устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.

В срок, установленный для добровольного исполнения, учреждение не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (административный материал л.д.16-17).

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера МКУ «Благоустройство»    постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 24 сентября 2021 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09 февраля 2022 года (административный материал л.д.13-15).

17 января 2022 года судебным приставом –исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30 сентября 2022 года. За невыполнение в срок до 30 сентября 2022 года указанного требования постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 17 октября 2022 года учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (административный материал л.д.10-12).

22 февраля 2023 года судебным приставом –исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 31 марта 2023 года (административный материал л.д.9).

В связи с неисполнением учреждением решения суда от 25 февраля 2020 года во вновь установленный срок (до 31 марта 2023 года) после наложения административного штрафа, 5 апреля 2023 года в отношении МКУ «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности по названной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (административный материал л.д.5), актом об обнаружении правонарушения и о совершении исполнительных действий (административный материал л.д. 4, 6), копией исполнительного листа № 2-355/2020 (административный материал л.д.20-22), постановлением о возбуждении исполнительного производства (административный материал л.д.18), постановлением взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения (административный материал л.д.16-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно признали, что МКУ «Благоустройство» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен должностным лицом и судебными инстанциями исходя из совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Вопреки утверждениям заявителя, судебным приставом -исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области устанавливался срок, в течение которого подлежал исполнению судебный акт, однако с момента возбуждения 25 июня 2020 года исполнительного производства №127589/20/61076-ИП требования исполнительного документа не выполнены.

То обстоятельство, что учреждение является казенным учреждением и финансовое обеспечение осуществляется за счет соответствующего бюджета, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности. Доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований для исполнения судебного акта законным представителем учреждения не представлено, к жалобе не приложено.

При этом указание на необоснованный самозахват земель общественных территорий владельцами частных домовладений также не подтверждает невозможность с 25 июня 2020 года совершения своевременных действий по освобождению территорий в целях исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 апреля 2023 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. №17-П, часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем после вынесения 17 октября 2022 года постановления о привлечении учреждения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 февраля 2023 года было выдано новое требование со сроком исполнения до 31 марта 2023 года, которое получено должником 22 февраля 2023 года.

На момент составления 5 апреля 2023 года протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении учреждения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 октября 2022 года вступило в законную силу 01 февраля 2023 года (административный материал л.д.10-12).

Сведений о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в иные периоды, в том числе постановлением должностного лица от 1 марта 2023 года, материалы дела не содержат, заявителем такие данные к жалобе не приложены.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ «Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 12-220/2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 11-837/2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-5191/2024