Решение по делу № 22-446/2024 от 19.09.2024

Дело № 22-446/2024

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Суворовой А.Л. и её защитника Смаглюка А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Третяка Д.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2024 года, которым

Суворова А.Л., <...>, ранее судимая:

- 19 марта 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 1 июля 2021 года и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 10 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2021 года (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 1 июля 2021 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года) окончательно назначено Суворовой А.Л. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Суворовой А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода содержания Суворовой А.Л. под стражей по настоящему делу с 19 июля 2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённой Суворовой А.Л. и её защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснение прокурора Мышляева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Суворова А.Л. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Биробиджан ЕАО во временной период и при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суворова А.Л. вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду пояснила, что 15.10.2023 с помощью мобильного телефона через приложение <...> искала магазин, в котором можно приобрести наркотическое средство – героин. В данном приложении ей ошибочно пришли координаты с местоположением наркотика, которые спустя пару минут были удалены, но она успела сохранить их, понимая, что там находится наркотик, который можно забрать. Потом на связь вышел другой магазин, где качество наркотика лучше, поэтому она в нём купила наркотик, оплатив через банкомат, после чего получила координаты закладки, находящейся на <...>, и, проехав туда, забрала закладку с наркотиком – 0,5 грамма героина. Потом поехала на место закладки по ранее сохранённым координатам в <...>, где из закладки забрала свёрток. Однако этот свёрток был больше обычного, и что именно находилось в нём, она не знала, но, когда она ехала за этой закладкой, она надеялась, что там будет также героин. Такой наркотик, как карфентанил, ей даже не был известен на тот момент, а потому у неё даже не было умысла на его приобретение и ещё в таком размере. Когда она была задержана на <...> и доставлена в дежурную часть, она при личном досмотре сразу выдала имевшиеся у неё наркотические средства, пояснив, что это героин, а также свёрток с неизвестным ей веществом. В содеянном раскаивается, кроме того уже прошла лечение в связи со своей наркотической зависимостью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Суворова А.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, полагая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, а также зачесть время содержания в следственном изоляторе после признания её злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что суд первой инстанции необъективно изучил материалы дела, не в полном объёме были исследованы обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что сотрудничала с УНК УМВД России по ЕАО, является информатором о лицах, занимающихся сбытом наркотиков и магазинах на территории ЕАО, принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в том числе относительно магазина <...> что подтвердил сотрудник полиции в судебном заседании. Полагает, что сотрудники ЛОП г. Биробиджана бездействуют по установлению лица, торгующего запрещёнными веществами, тогда как фактически это лицо установлено, поскольку ранее при проведении ОРМ она приобретала у него героин, и оно было задержано.

Обращает внимание, что после задержания проходила медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, результаты которого отсутствуют в материалах дела.

Указывает, что хотела приобрести героин 0,3 гр., тогда как вместо героина был димедрол и карфетанил, которые согласно заключению эксперта опасны для человека.

Не согласна с принятым решением суда относительно оставления без рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, до принятия решения по выделенным делам, просит вернуть телефон маме, поскольку она является его собственником.

В приговоре указано о зачёте в срок наказания периода с 19.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, с чем не согласна, поскольку ей был изменён режим отбывания наказания с исправительного центра на общий режим, с 07.12.2023 до 12.02.2024, 11.04.2024 по 19.07.2024 содержалась в следственном изоляторе, просит зачесть указанные периоды в срок отбывания наказания.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указывают о наличии судимости от 29.07.2008, которая погашена.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, была трудоустроена, указание, что она не была трудоустроена не соответствует действительности.

Просит учесть при назначении наказания её возраст, который составляет 55 лет, а также возраст её матери – 75 лет, которая является пенсионером.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, в виду назначения Суворовой А.Л. излишне сурового наказания, просит изменить приговор, снизить срок назначенного Суворовой А.Л. наказания.

В жалобе раскрывает положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 60, 61, 64 УК РФ, отмечает об индивидуальном подходе к назначению наказания. В судебном заседании установлено, что Суворова А.Л. страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов, имеет ряд других заболеваний, в связи с которыми находилась на лечении, признала инкриминируемые ей обстоятельства, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суду стоило учесть возраст Суворовой А.Л., которая достигла 55 лет. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание Суворовой А.Л. обстоятельства, должны были быть квалифицированы как исключительные и повлечь назначение более мягкого наказания, чем назначено по приговору.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Третяк Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и доказанности вины Суворовой А.Л., просит приговор суда изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям и задачам уголовного наказания, а также тяжести совершённого преступления, полагает необходимым исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, усилить Суворовой А.Л. наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2021 (1 год 7 месяцев 10 дней) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. Вещественное доказательство принадлежащее осуждённой смартфон марки <...> и предмет для извлечения сим-карты конфисковать в собственность государства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Суворовой А.Л. наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано о повышенной общественной опасности преступлений данной категории. В п. 35 указанного Постановления отражено, что в случае применения ст. 64 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Обращает внимание, что Суворова А.Л., находясь на территории режимного учреждения УФСИН России по ЕАО, где отбывала наказание в виде принудительных работ за ранее совершённое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, с целью удовлетворения своих личных потребностей решила приобрести в интернет-магазине наркотическое средство. Отвечая на вопрос о справедливости назначенного наказания, необходимо дать принципиальную оценку личности осуждённой и обстоятельствам, при которых она совершила преступление. Суворова А.Л. судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имея судимость, вновь совершила преступления данной категории.

Поведение Суворовой А.Л. как в момент совершения преступления, так и после свидетельствует о том, что Суворова А.Л., даже несмотря на смягчение вида наказания по предыдущему приговору, не встала на путь исправления, осознанно продолжала заниматься преступной деятельностью в данной сфере. Приобретя наркотик по географическим координатам, за которые она заплатила, Суворова А.Л. движимая, в том числе и корыстным мотивом заполучить наркотическое средство, которое ей не продавали и ей не предназначено, продолжая реализацию своего преступного умысла, нашла и присвоила вторую закладку с наркотиком в особо крупном размере, свободно распоряжалась незаконно приобретёнными наркотическими средствами. Таким образом, преступная деятельность Суворовой А.Л. была пресечена исключительно правоохранительными органами.

Учитывая, что осуждённая незадолго до рассматриваемых событий принимала добровольное участие в ОРМ, направленном на изобличение сбытчиков наркотических средств, располагала контактными данными уполномоченного оперативного сотрудника УМВД России по ЕАО, имела возможность проявить сознательность и содействовать в поимке, как покупателя, так и продавца наркотического средства. Однако осуждённая решила присвоить бесплатно доставшееся ей наркотическое средство, приобретя наркотик, объём которого существенно превышал её ожидания.

Суд, применяя положения ст. 64 УК РФ не указал каким образом признанные им исключительные обстоятельства связаны с целями и мотивами совершённого преступления, в чём выразилось поведение Суворовой А.Л. во время и после совершения преступления. И каким образом данные обстоятельства снижают степень общественной опасности совершённого преступления и самой осуждённой.

Наличие у осуждённой психического расстройства в виде наркотической зависимости не может являться исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, поскольку какие-либо эффективные меры по излечению ею не принимались.

Суворова А.Л. оказывала активное способствование расследованию преступления, дав подробные показания по обстоятельствах совершённого ею деяния, однако такие действия были совершены под давлением наличия иных доказательств её причастности к незаконному обороту запрещённых веществ. Сведения находившиеся в телефоне Суворовой А.Л., орган следствия обнаружил без её помощи.

Кроме того, осуждённая совершила преступление в условиях опасного рецидива, характеризуется негативно по месту жительству.

С учётом изложенного, полагает, что установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать исключительной, поскольку она является недостаточной для применения положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено то обстоятельство, что Суворова А.Л. принимала участие в проведении ОРМ, направленных на изобличение иных лиц в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку данные действия она осуществляла до совершения ею вменяемого преступления, они не могут положительно характеризовать осуждённую применительно к данному делу.

Таким образом, приговор в отношении Суворовой А.Л. подлежит изменению путём исключения из него указания на применение ст. 64 УК РФ с усилением наказания.

Раскрывает п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что принадлежащий Суворовой А.Л. смартфон использовался непосредственного для достижения преступного результата, следовательно он отвечает признакам оружия, оборудования или иного средства совершения преступления и подлежит конфискации в собственность государства. Имеющее доказательное значение содержимое смартфона уже зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 28.12.2023, копии данного процессуального документа с иными процессуальными документами выделены из настоящего уголовного дела и приобщены в иные возбужденные уголовные дела, следовательно, разрешение судьбы данного вещественного доказательства не может негативно повлиять на качество предварительного расследования выделенных уголовных дел.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и защитника государственный обвинитель Третяк Д.С., указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Суворовой А.Л. подтверждается приведёнными в приговоре следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями Суворовой А.Л., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, о том, что является потребителем наркотических средств, в связи с чем 15.10.2023 решила употребить наркотик, в период с 11 до 12 часов, находясь на территории ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО через мобильное приложение <...> она в различных магазинах искала наркотики для их приобретения. В данном приложении ей пришли координаты местонахождения наркотика, которые тут же были удалены, однако она успела сохранить их, понимая, что там находятся наркотики, однако не знала, какой наркотик и каким весом. После ей ответили из другого магазина, где она договорилась о покупке 0,5 грамма героина за 2500 рублей. В 12.00 часов она через банкомат, переведя по указанным банковским реквизитам деньги, оплатила покупку наркотика, получила координаты закладки по <...>. После она поехала за наркотиками, и примерно в 12.20 часов она забрала закладку с героином. После она, встретившись со знакомыми, употребила с ними наркотики. Около 14.10 часов она забрала закладку в <...>, в которой был большой свёрток, из чего она поняла, что в нём много наркотического средства, но содержимое свёртка она смотреть не стала, а сразу положила в карман. Около 14.30 часов её задержали в районе <...> в <...>, и после наркотики у неё были изъяты в ходе личного досмотра в линейном отделении полиции (т. 1 л.д. 58-62, л.д. 87-90, л.д. 152-155, л.д. 162-164).

Протоколом проверки показаний на месте, где Суворова А.Л. подтвердила свои признательные показания, а также указала место первой закладки с наркотическим средством – героином. Указать конкретное место второй закладки, не смогла, поскольку была там, находясь в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 66-73).

Показаниями свидетеля В.. о том, что днём 15.10.2023 вместе с Суворовой А.Л. он ездил на машине по её делам. Сначала они съездили в <...>, где Суворова А.Л. вышла вблизи какого-то дома и вернулась через несколько минут, после чего они доехали до <...>, где их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля К.., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Суворовой А.Л. на месте, который подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства (т. 1 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля Х. - младшего оперуполномоченного <...>, пояснившего о наличии оперативной информации о нахождении Суворовой А.Л. 15.10.2023 в районе <...>, с наркотическими средствами. Он и оперуполномоченный Ж. прибыли по указанному адресу, где были задержаны Суворова А.Л. и мужчина, которых доставили в ЛОП на ст. Биробиджан для досмотра. На вопрос о наличии запрещённых предметов Суворова А.Л. пояснила, что в рюкзаке у неё героин, а в куртке другой наркотик, но какой именно, она не знает и не уверена, что там наркотик. После досмотра Суворовой А.Л. в кабинете он увидел на столе 2 свёртка, в одном из которых было 20 свёртков с веществом порошкообразной формы.

Показаниями свидетеля Ж. – оперуполномоченного <...> о наличии оперативной информации о том, что Суворова А.Л. 15.10.2023 будет находиться в районе <...> при ней будут наркотические средства. В дневное время он и оперуполномоченный Х. задержали Суворову А.Л. и доставили её в дежурную часть ЛОП на ст. Биробиджан.

Показаниями свидетеля М. – начальника отделения <...>, пояснившего о наличии оперативной информации о том, что 15.10.2023 у Суворовой А.Л. при себе будут иметься наркотические средства, оперуполномоченные Х. и Ж. задержали Суворову А.Л. и доставили в дежурную часть, где она была досмотрена, в ходе чего были изъяты свёртки и сотовый телефон, с помощью которого, с её слов, она для личного употребления приобрела из закладок наркотики: в одной закладке - героин, а в другой – свёрток, полагая, что в нём также героин, но точно этого не знала, так как взяла закладку по удалённым оператором <...> координатам.

Протоколом личного досмотра задержанной Суворовой А.Л. (т. 1 л.д. 10-11), в ходе которого Суворова А.Л. указала, что в кармане надетой на ней куртки находится свёрток, но она не знает, с каким веществом, а в рюкзаке – свёрток с наркотическим средством, которые у неё изымаются, а также изъят шприц со следами вещества (т. 1 л.д. 11-19, л.д. 142-143).

Протоколом личного досмотра Суворовой А.Л., в ходе чего у неё изъят сотовый телефон, по поводу которого она пояснила, что с его помощью через мессенджер <...> заказала наркотическое средство – героин, после оплаты наркотика, дважды получила координаты местоположения закладок с наркотиком (т. 1 л.д. 30-34, л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Ш.., проводившей 15.10.2023 личный досмотр Суворовой А.Л., в ходе которого были изъяты свёртки с содержимым, медицинский шприц и сотовый телефон.

Показаниями свидетелей Т. (т. 1 л.д. 102-105) и В. участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Суворовой А.Л., которые подтвердили изложенные в протоколе о личном досмотре обстоятельства.

Протоколом осмотра предметов - смартфона. Последним сообщением значится адрес <...> по которому, со слов Суворовой А.Л., находилась закладка с наркотическим средством – героином. Предпоследним сообщением были координаты <...> по которым, со слов Суворовой А.Л., находилась закладка с веществом, установленным как карфентанил (т. 1 л.д. 78-84).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 23 метра в северном направлении от входной калитки на территорию придомового участка по адресу: <...>. Данный участок установлен при помощи мобильного приложения «Google карты» после ввода географических координат <...> (т. 1 л.д. 145-151).

Заключением эксперта, согласно которому представленное вещество в свёртке, выполненном из полупрозрачного полимерного материала, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства – 0,5г. Представленное вещество в 20 свёртках, выполненных из алюминиевой фольги и полупрозрачного бесцветного полимерного материала, содержит в своём составе димедрол и наркотическое средство – карфентанил, общая масса вещества в 20-ти свёртках – 5,48г (т. 1 л.д. 193-195).

Проверив и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и не содержат существенных противоречий, способных подвергнуть сомнению законность состоявшегося судебного решения. Обстоятельства и хронология приобретения ею наркотических средств установлена судом на основании показаний Суворовой А.Л. и соответствует последним.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о квалификации действий Суворовой А.Л. по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Суд первой инстанции дал оценку утверждениям Суворовой А.Л. относительно её неосведомлённости о том, что в закладке, расположенной в <...>, находилось ранее ей незнакомое вещество – карфентанил в размере – массой 5,48 грамма, указав, что данные обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию содеянного с привидением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Неосведомлённость Суворовой А.Л. о виде наркотического средства не исключает умысла на приобретение такового в объёме изъятом из закладки и независимо от содержания последней и вида наркотического средства, продолжившей хранить наркотическое средство.

При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3525-О, согласно которой лицо, незаконно приобретающее наркотические средства, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в своё фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объёмом (размером) приобретаемого.

Героин (диацетилморфин) и карфентанил включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством России.

Наказание осуждённой Суворовой А.Л. суд назначил в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, который по своему виду относится к опасному рецидиву преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Суворова А.Л. в момент совершения преступления страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Суворова А.Л. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Суворова А.Л. не нуждается, но комиссией экспертов ей рекомендовано пройти лечение от наркомании (которое ей не противопоказано) и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 199-200).

При назначении наказания Суворовой А.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категория его тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отбывая наказание в виде принудительных работ, характеризовалась в целом отрицательно, принимала добровольное участие в ОРМ, её состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Прохождение Суворовой А.Л. лечения от наркомании не является обстоятельством подлежащим обязательному признанию данного факта смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие психического расстройства, которое в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта выраженно в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания), учтено судом при назначении наказания. Согласно показаниям эксперта ОГБУЗ <...> Т. имеющееся у осуждённой заболевание не является умственной отсталостью либо временным психическим расстройством, прохождение ею лечения данные выводы не опровергает и не требует дополнительной проверки её психического состояния.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Суворовой А.Л. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 64 УК РФ, поскольку совокупности смягчающих наказание обстоятельств для признания её исключительной недостаточно, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, решение суда в данной части мотивировано. В ходе предварительного следствия со слов Суворовой А.Л. установлены обстоятельства совершённого ею преступления, места приобретения наркотических средств (закладок), что расценено судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом апелляционное представление не содержит формулировок о необходимости исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными соответствуют требованиям закона, определившего возможным в качестве таковых признать как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельные смягчающие наказание обстоятельства. Посткриминальное поведение осуждённой в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления свидетельствует о её раскаянии, что позволило суду первой инстанции применить ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, применяя ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела санкции статьи суд первой инстанции излишне указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ возможно назначение наказания соответствующего его низшему пределу, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ, то есть 10 годам лишения свободы. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании, в том числе на основании показаний К. старшего оперуполномоченного <...>, установлено, что до октября 2023 года Суворова А.Л. участвовала в раскрытии тяжкого преступления – в ОРМ проверочная закупка, по данному делу человек уже осуждён. То обстоятельство, что ОРМ осуществлялось в рамках иного уголовного дела не исключает возможность учитывать данное обстоятельство как характеризующий материал при назначении наказания. В приговоре указанные обстоятельства суд первой инстанции не связывает с поведением осуждённой по текущему уголовному делу, в том числе не мотивирует ими наличие в её действиях «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения доводов представления об исключении из приговора указаний о добровольном участии Суворовй А.Л. в ОРМ.

При назначении наказания судом учитывалась личность осуждённой, характеризующий материал, поэтому не требуется дополнительно учитывать возраст осуждённой, данные о котором содержатся в вводной части приговора.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Суворовой А.Л. суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно окончательное наказание Суворовой А.Л. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2021.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника в части назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Суворовой А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая изложенное доводы апелляционного представления об усилении назначенного Суворовой А.Л. наказания являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Судом обоснованно зачтено время содержания Суворовой А.Л. под стражей по настоящему делу с 19.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку осуждённая по данному делу не содержалась под стражей.

Указанные осуждённой периоды содержания в следственном изоляторе с 07.12.2023 до 12.02.2024, 11.04.2024 по 19.07.2024, не подлежат зачёту в срок лишения свободы по настоящему делу, поскольку Суворова А.Л. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО на основании постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2023, 11.04.2024 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2021.

Доводы Суворовой А.Л. о том, что она была трудоустроена в период отбывания наказания в виде принудительных работ, тогда как в материалах дела указано, что она не трудоустроена, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку последняя отбывала наказание по приговору суда от 19.03.2021 в виде лишения свободы.

Доводы апелляционных жалобы и представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – смартфона марки <...> являются обоснованными, поскольку содержимое смартфона зафиксировано в протоколе осмотра предмета от 28.12.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства смартфона марки «<...> сим-карта, предмет для извлечения сим-карты от 28.12.2023 из материалов настоящего уголовного дела не выделялось, соответственно органом предварительного расследования указанный телефон с комплектующими не признавалась по иным делам вещественным доказательством, иного по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, материалы уголовного дела в части решения о судьбе вещественных доказательств - смартфона марки «<...> сим-карта, предмета для извлечения сим-карты, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, поскольку достоверные сведения о принадлежности спорного телефона по делу отсутствуют. При этом осуждённая настаивает, что данный телефон принадлежит её матери.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2024 года в отношении Суворовой А.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отменить приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2024 года в отношении Суворовой А.Л. в части разрешения о судьбе вещественных доказательств – смартфона марки <...>» Imei1: № <...>, Imei2: № <...>, сим-карты, предмета для извлечения сим-карты, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Суворовой А.Л. и её защитника Смаглюка А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Третяка Д.С. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а Суворовой А.Л., содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд.

Суворова А.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         И.П. Журова

Судьи:                                     С.В. Кетова

                                         Е.В. Пышкина