Решение по делу № 33-13522/2022 от 18.05.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-13522/2022    78RS0016-01-2020-006802-45     Судья: Литвиненко Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     30 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилежаниновой Ольги Борисовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-888/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Ковалеву Игорю Валериевичу, Вилежаниновой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Вилежаниновой Ольги Борисовны к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

    АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ковалеву И.В., Вилежаниновой О.Б., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № Z0CHK240M78DC1600017 от 15.07.2016 в размере 55 532 620 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 29 040 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 15.07.2016 между АО «Альфа-Банк» и Ковалевым И.В., Вилежаниновой О.Б. заключен кредитный договор № Z0CHK240M78DC1600017 на сумму 56 556 904 руб. 44 коп., под уплату процентов по ставке в размере 12,5 % годовых, сроком на 242 месяца; кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

    Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тем не менее, ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. Требование о досрочном возврате кредита, направленное Банком в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела Вилежанинова О.Б. обратилась с встречным иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать незаключенным кредитный договор № Z0CHK240M78DC1600017 от 15.07.2016, указав в обоснование встречного иска, что не подписывала данный договор, и о существовании данного договора ей не было известно.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года постановлено:

    Взыскать с Ковалева Игоря Валериевича, Вилежаниновой Ольги Борисовны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № Z0CHK240M78DC1600017 от 15.07.2016 в размере 55 532 620 рублей, госпошлину 60 000 рублей солидарно.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 210,7 кв.м., кадастровый № 78:32:0001088:1137 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 41 072 528 рублей.

    Отказать Вилежаниновой Ольге Борисовне в удовлетворении требований встречного иска.

    Взыскать с Вилежаниновой Ольги Борисовны в пользу ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» расходы за проведение экспертизы 30 000 рублей.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик Вилежанинова О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования Вилежаниновой О.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер; кредитный договор от 15.07.2016 имеет ярко выраженные признаки кабальности, поскольку был заключен на явно невыгодных для сторон условиях, в связи с чем может быть признан ничтожной сделкой.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Представители истца АО «Альфа-Банк», ответчики Ковалев И.В., Вилежанинова О.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 211-216), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2016 между АО «Альфа-Банк» и Ковалевым И.В. (заемщик 1), Вилежаниновой О.Б. (заемщик 2), выступающими в качестве солидарных должников, заключен кредитный договор № Z0CHK240M78DC1600017, по условиям которого банк предоставляет кредит 56 556 904 руб. 44 коп., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен на цели погашения кредита, предоставленного заемщикам по кредитному договору № Z0ARN140M78DC0801433 от 14.04.2008 на приобретение, капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> (п. 1.3.). Кредит предоставляется под залог указанной квартиры (п. 1.4.), обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимости и страхование (п. 1.5).

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит кредитору подлежат уплате проценты в размере 12,5 % годовых, проценты начисляются ежемесячно (п. 3.3.), заемщики обязаны ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком (по 15.09.2036), ежемесячные платежи заемщик производит 10 числа каждого календарного месяца (п. 3.6.1), размер ежемесячного платежа на дату подписания договора 642 565 руб. 93 коп. (п. 3.6.4). Пунктами 5.2 и 5.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 56-60).

15.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Z0CHK240M78DC1600017 от 15.07.2016 составлена закладная на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>; государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.09.2016 (том 1 л.д. 64-69).

Право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> зарегистрировано за Ковалевым И.В. 30.04.2008.

Согласно п. 1.6. кредитного договора все действия по настоящему договору совершаются от имени заемщика 1 и заемщика 2 по соглашению между ними заемщиком 1, в том числе: счет, на который зачисляется сумма кредита, открывается заемщиком 1, операции по счету осуществляются заемщиком 1.

Факт перечисления кредитных денежных средств в размере 56 556 904 руб. 44 коп. подтвержден выпиской по счету № <...>, открытому на имя Ковалева И.В.; 18.07.2016 произведено списание данной суммы кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору №Z0ARN140M78DC0801433 от 14.04.2008 (том 1 л.д. 55).

Как указано в исковом заявлении Банка, с 10.08.2020 платежи по оплате процентов и погашению основного долга вносились заемщиками с нарушением даты платежа и менее размере ежемесячного платежа, с 10.09.2020 по 10.11.2020 платежи не вносились.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, связанные с внесением ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности, Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита (том 1 л.д. 80-81), которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

       Согласно расчету, выполненному истцом, на 16.11.2020 задолженность по кредитному договору № Z0CHK240M78DC1600017 составила 55 532 620 руб. 66 коп., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 68 898 руб. 18 коп., неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 366 002 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 1 779 555 руб. 73 коп., задолженность по сумме основного долга – 53 318 164 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 8-46).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан обоснованным, арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая по существу исковые требования Банка, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № Z0CHK240M78DC1600017 от 15.07.2016 в размере 55 532 620 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № 135 от 17.06.2021, выполненному на основании определения суда от 17.03.2021, рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> составляет 51 340 660 руб. (т. 2 л.д. 1-58).

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к составлению экспертных заключений; выводы экспертов являются достаточно полными, подробными, мотивированными и обоснованными, не содержат противоречий; эксперты, проводившие экспертизу, имеют квалификацию экспертов в области оценочной деятельности, значительный стаж работы в сфере проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга», суд, исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 80 % от стоимости, определенной заключением эксперта, то есть в размере 41 072 528 руб. (51 340 660 х 80 /100).

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку период просрочки исполнения обязательства составлял более трех месяцев.

        Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков Ковалева И.В., Вилежаниновой О.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

        При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вилежаниновой О.Б. о признании незаключенным кредитного договора № Z0CHK240M78DC1600017 от 15.07.2016 в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

         Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил обязательства по спорному кредитному договору, перечислив заемщикам Ковалеву И.В., Вилежаниновой О.Б. кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. После заключения кредитного договора заемщики исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им до 10.08.2020, до указанной даты не заявляли требования о признании недействительным кредитного договора.

        Поскольку Вилежанинова О.Б. оспаривала свою подпись на кредитном договоре № Z0CHK240M78DC1600017 от 15.07.2016 и закладной от 15.07.2016, то определением суда от 14.10.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент».

        Как следует из заключения эксперта ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» № 253/11 от 20.12.2021, подпись от имени Вилежаниновой О.Б. на 5 листе копии кредитного договора в разделе заемщик выполнена Вилежаниновой О.Б.; подписи от имени Вилежаниновой О.Б. в строках «подпись залогодателя» и подпись «должника» на оборотной стороне 4 листа копи закладной от 15.07.2016 выполнена Вилежаниновой О.Б. (том 2 л.д. 127-136).

         Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» № 253/11 от 20.12.2021, суд пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими пособиями, материалами настоящего гражданского дела. В качестве сравнительного материала эксперт использовала условно-свободные образцы подписей Вилежаниновой О.Б. в копии доверенности 77 АГ 6027646 от 17.02.2021, протоколе судебного заседания по делу № 2-888/2021 от 14.10.2021, экспериментальные образцы почерка и подписи Вилежаниновой О.Б. на 4 листах.

         Эксперт Дармограй Н.Р., проводившая экспертизу, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

        Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта в материалы дела не представлены.

        Поскольку Вилежаниновой О.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что она не подписывала кредитный договор от 15.07.2016, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными, правомерными.

Довод апелляционной жалобы Вилежаниновой О.Б. относительно недостоверности, необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент», не принимается судебной коллегией во внимание ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств необоснованности выводов данного экспертного заключения, неправильности приведенных в заключении выводов.

Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы эксперта, а лишь выражают несогласие с ними. Податель жалобы также не представил доказательства нарушения экспертом методики проведения исследования подписей при проведении исследования.

        Довод ответчика о том, что кредитный договор №Z0CHK240M78DC1600017 от 15.07.2016 содержит признаки кабальной сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики - по их своевременному возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

       Ответчиком не представлены доказательства того, что в момент подписания кредитного договора она не могла осознавать значение своих действий. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон; заемщики добровольно, действуя в своих интересах, самостоятельно обратились в Банк с просьбой о заключении кредитного договора. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что Банку до заключения оспариваемого договора было известно о каких-либо тяжелых финансовых обстоятельствах заемщиков. Ответчиком не представлены также доказательства намеренного введения ее в заблуждение сотрудниками Банка при заключении договора.

        В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

        При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилежаниновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: