Решение по делу № 2а-1452/2019 от 23.08.2019

Дело № 2а-1452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при помощнике судьи Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Печоре 27 сентября 2019 года дело по административному иску МАУ Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Печора к отделу службы судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

МАУ Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Печора (далее МАО ДО «ДДТ» г. Печора) обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК Ложкиной О.Н. от 31.01.2018г. о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Печорского городского суда от 13.10.2016г., на административного истца возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года оградить территорию муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества", расположенного по адресу: ********** забором.

31.01.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство.

Определением Печорского городского суда от 27.03.2018г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2018г.

Определением Печорского городского суда от 28.09.2018г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2019г.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как МАО ДО «ДДТ» г. Печора не имеет собственных средств для его исполнения, а второй должник – администрация МР «Печора» денежные средства не выделяет.

Данные обстоятельств и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Ильин А.С., действующий на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования (л.д.13-15), на иске настаивал, доводов, указывающих на уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не представил.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Сапунова А.В., действующая на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования (л.д.23-24), иск не признала, правовую позицию изложила в отзыве, в котором указала на пропуск процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 219 КАС РФ (л.д.21-22).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 138 КАС РФ установлено, что предварительное судебное заседание проводится в т.ч.: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено следующее.

01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа № №..., выданного Печорским городским судом 21.12.2016г., предмет исполнения: Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Дом детского творчества" в срок до **.**.** оградить территорию муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества", расположенного по адресу: ********** забором (л.д.27-28)

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление направлено должнику 04.12.2017г. в соответствии с положением п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа № №..., выданного Печорским городским судом 21.12.2016г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №..., в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., о чем 31.01.2018г. вынесено соответствующее постановление (л.д.30-31).

Как установлено в судебном заседании о вынесенном постановлении, о взыскании исполнительного сбора, административный истец узнал в феврале 2018 года, что следует из его заявления, датированного 14.02.2018г., в котором он указывает на свое несогласие с данным постановлением (л.д.34).

Материалами дела установлено, что с данным административным иском должник обратился только 23.08.2019г., т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Представитель административного истца уважительных причин пропуска срока не заявил, доказательств не представил.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, следует отказать в иске в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МАУ Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Печора к отделу службы судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.