Решение по делу № 33-4181/2024 от 07.06.2024

Судья Колесникова Т. В.                                    (номер) ((номер))

                                                                        УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                            16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Протасовой М. М.,

судей                     Кузнецова М. В., Воронина С. Н.,

    при секретаре Бедриной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Б., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика Б. и ее представителя В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) заключило с З. договор страхования (номер) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В результате затопления застрахованной квартиры обществом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 104 920 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры. Залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры (номер), принадлежащей ответчику, что установлено актом от (дата).

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика 104 920 руб. 80 коп. в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины 3 298 руб. 42 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением общество не согласилось, в апелляционной жалобе указывает, что вина ответчика в произошедшем затоплении доказана и ответчиком не опровергнута, судом оставлено без внимания, что на виновность в затоплении ответчика указано в решении (адрес) суда (адрес) от (дата), в котором в удовлетворении иска к собственнику квартиры (номер) отказано. В результате оспариваемого решения общество лишено права на возмещение ущерба в порядке суброгации. Отказав в удовлетворении иска, лиц, виновных в затоплении, суд не установил. Право истца на возмещение ущерба нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что тот факт, что затопление застрахованного имущества не могло произойти из квартиры ответчика, по делу доказан. Управляющая компания действительное место протечки не установила, что не может привести к ущемлению прав ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истцом на основании договора страхования имущества (номер) от (дата) застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности З. Страховым случаем по договору страхования является в том числе, аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «<данные изъяты>».

(дата) произошло затопление принадлежащей З. квартиры, вследствие чего повреждена отделка квартиры, что истцом признано страховым случаем, (дата) истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 104 920 руб. 80 коп. в пользу З.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупности указанных положений следует, что обязанность возместить вред возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, поскольку установил, что затопление квартиры (номер), принадлежащей З., не могло произойти вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Б. ее имущества, в том числе инженерных сетей, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным обстоятельствам настоящего дела, исчерпывающие подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств (видеозапись, фотоматериалы, допрос свидетеля), судебной коллегий признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска страховщика к ФИО – собственнику квартиры (номер) в данном многоквартирном доме, привести к удовлетворению настоящего иска не может.

К участию в данном деле Б. не привлекалась, выводов о ее виновности в затоплении в решении не содержится, отклонение иска к ФИО повлекло указание в актах управляющей компании на протечку в квартире (номер), принадлежащей Б.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как установлено в п. п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 названных Правил для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные диспетчерские службы (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС) на микрорайоны или группы домов. Для каждой ОДС устанавливается перечень объектов диспетчеризации и контролируемых параметров инженерного оборудования. Средства автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, средства связи, контрольно-измерительные приборы (КИП) и счетчики должны устанавливаться в соответствии с инструкцией завода-изготовителя по проектам, выполненным специализированной организацией, и обеспечивать соответственно поддержание заданных режимов работы инженерного оборудования, своевременную подачу сигналов о нарушениях режимов работы или аварий, проводить измерение параметров работы оборудования для визуального или автоматического контроля его работы, надежную связь нанимателей, арендаторов и собственников приватизированных жилых помещений и диспетчерской, а также диспетчерской со службами по техническому обслуживанию и аварийными службами. Объединенные диспетчерские службы (ОДС) должны вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементах зданий, контролировать по срокам и качеству выполнения (приложение № 5). Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложение № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Таким образом, обязанности управляющей организации не исчерпываются исключительно содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Как выше отмечено, затопление квартиры (номер) произошло (дата), о чем ООО «<данные изъяты>» как управляющая компания извещена.

Между тем, от выполнения указанных выше обязанностей управляющая организация устранилась, не только не приняла меры к устранению неисправности, повлекшей протечку в квартиру (номер), но и не установила место и причину такой протечки.

Так из акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от (дата) следует, что управляющей компанией визуально выявлено, протекает труба отопления в полу квартиры (номер), доступа к трубам нет, при этом ниже отмечено, что затопление примерно от отопления с квартиры (номер).

Из акта локализации аварии от (дата) следует, что выявлена протечка в полу на отоплении, перекрыто в квартире на коллекторе.

Таким образом, все указанные акты управляющей компанией составлены по результатам визуального осмотра пола квартиры (номер), под которым находятся трубы отопления. Инженерные системы в квартире (номер) управляющей компанией не только не исследовались, но и не осматривались.

Оснований полагать, что такой осмотр и проверка на исправность были невозможны из-за препятствий, чинимых ответчиком как собственником квартиры (номер), не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей самой Б. пришлось в этот же день приглашать мастеров для установления места протечки. После вскрытия пола и короба установлено, что течь на трубах отопления внутри квартиры отсутствует. Состояние внутриквартирного инженерного оборудования в квартире (номер) как до вскрытия, так и после зафиксировано путем видео и фото-фиксации (л. д. (номер), том (номер)), из данных материалов видно, что промочка на полу, обнаруженная ООО «<данные изъяты>», располагается под коробом с общедомовыми инженерными коммуникациями и вдоль стены, смежной с квартирой (номер), по внутриквартирным трубам отопления течи не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Б. отсутствие вины в причинении вреда по делу доказано, обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленного к ней иска.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «<данные изъяты>» является лицом, участвующим в настоящем деле, а также участвовало в деле по иску АО «ГСК «Югория» к собственнику квартиры (номер) ФИО, при этом доказательства выполнения обязанности по установлению действительного места протечки им не представлены в материалы ни одного из гражданских дел.

В свою очередь, как собственник квартиры (номер) З., так и собственник квартиры (номер) Б. находятся с ООО «<данные изъяты>» в правоотношениях, вытекающих из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу изложенного, отклонение исков о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявленных к собственникам квартир (номер) и (номер) в многоквартирном доме по адресу: (адрес), не препятствует истцу поставить вопрос о возмещении ущерба управляющей организацией, ненадлежащее исполнение которой обязанностей по управлению многоквартирным домом установлено.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2024.

Председательствующий                             Протасова М. М.

судьи                                          Кузнецов М. В.

                                                 Воронин С. Н.