Решение по делу № 2-2504/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2504/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре Королевой Е.В.,

с участием представителя истца Хазова Д.Г.- ПАВ, действующего на основании доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хазова ДГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований НАБ о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные Крузер, регистрационный знак №, собственником которого является НАБ по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 1.700.000 рублей с выплатой страховой премии в сумме 52.530 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства, оплатив страховую премию в полном объеме.

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 06.40 до 08:00 часов у <адрес> Саратов автомобилю истца причинены механическое повреждения, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в УУП ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратов. По факту повреждения транспортного средства истца Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак № проведена проверка и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю истца, ущерба, Хазов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил ответ о принятом решении о выплате ему ущерба в сумме 8.887 рублей 50 копеек. Не согласившись в приняиым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об этом страховщика, затем обратился в ООО «Приоритет Оценку» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67.707 рублей, УТС составила 16.473 рубля.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, невыплату ответчиком страхового возмещения, ХДГ обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 84.180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.893 рубля 68 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 19 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения – 5.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Хазов Д.Г., в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №, собственником которого является НАБ по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 1.700.000 рублей с выплатой страховой премии в сумме 52.530 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства, оплатив страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 06.40 до 08:00 часов у <адрес> Саратов автомобилю истца причинены механическое повреждения, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратов. По факту повреждения транспортного средства истца Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак № проведена проверка и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю истца, ущерба, Хазов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил ответ, согласно которого страховщик принял решении о выплате ему ущерба в сумме 8.887 рублей 50 копеек. Не согласившись с указанным ущербом, 30.01.2015 года истец уведомил об этом страховщика. Согласно экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67.707 рублей, УТС - 16.473 рубля. Страховое возмещение выплачено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и доп.соглашением к нему (л.д.10-11), квитанцией об оплате страховой премии (л.д.12), дополнительным соглашением к договору страхования ( л.д. 13), паспортом транспортного средства ( л.д.14), справкой УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову о повреждении автомобиля (л.д.15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2014 года (л.д. 16), протокол осмотра места происшествия, (л.д.17-19), письмо страховой компании «Северная Казна (л.д. 20), извещением страховщика о дне, месте и времени осмотра ТС истца (л.д.21), экспертным заключением ООО «Приоритет Оценка» (л.д. 24-32).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец обратился к ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет Оценка» № 02/15-13 от 09.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, поврежденного 18.07.2014 года без учета износа составляет 67.707 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16.473руб. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, его выводы не оспорены ответчиком.

В связи с чем, суд находит доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 18.07.2014 года в общей сумме – 84.180 рублей.( 67.707+16.473=84.180)

При этом суд учитывает положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 31 данного акта официального судебного толкования, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия данных оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца АСС компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Центрального Банка РФ ставка рефинансирования Банка на день рассмотрения иска в суде составляет 8,25 % годовых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. ст. 35, 196 ГПК РФ), а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 10.03.2015 года в сумме 2.893 рубля 68 копеек. Так же, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 84.180 х8,25% : 360 х количество дней. При этом оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность неустойки в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43.091 рубль 45 копеек (84.180 рублей + 2.000 рублей х 50% = 43.091,45).

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 5.000 рублей 00 коп., подтвержденную соответствующе квитанцией (л.д. 23).

При этом суд полагает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному суду договору и расписке истец Хазов Д.Г. выплатил своему представителю 10.000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 6.000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 143.165 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 3. 687 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хазова ДГ страховое возмещение в размере 84.180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.893 рубля 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43.091,45 рублей, сумму расходов, связанных с досудебным исследованием – 5.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 6.000 рублей, а всего 143.165 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хазова ДГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета -84.180 х 8,25% :360 х количество дней.

В удовлетворении остальной части иска Хазову ДГ- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход государства госпошлину в сумме 3.687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья