Решение от 16.12.2020 по делу № 12-197/2020 от 26.10.2020

         №12-197/2020

УИД 50MS0132-01-2019-004432-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 г.                                   г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Коноплёва А.Ю. - Полякова А.В. и Борщовой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-210/2020 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым

Коноплёву А.Ю., родившемуся _________ г. в _________, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 09 октября 2020г. Коноплёв А.Ю. признан виновным в том, что он 21 ноября 2019 года в 19 часов 20 минут управлял транспортным средством автомашиной _________ регистрационный знак №_____, двигаясь около дома № 1, корп.1 по ул. Шоссейная п. Мебельной фабрики г. Мытищи Московской области, в 19 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, защитники Коноплёва А.Ю. - Поляков А.В. и Борщова М.Н. просят об отмене постановления, указав следующее.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из совокупности приведенных норм однозначно следует, что установление признаков опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установление самого факта управления транспортным средством, относится к компетенции соответствующего должностного лица (в настоящем случае - работника ГИБДД), остановившего машину, которой управлял водитель с признаками опьянения.

По настоящему делу суд с достоверностью установил, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами того, чтобы Коноплев А.Ю. управлял автомашиной, ни с признаками опьянения, ни без них и не останавливали автомашину Коноплева А.Ю.

Суд противоречит сам себе. Сначала, с учетом показаний сотрудника ГИБДД,
понятого, свидетельницы Л.А.В., суд приходит к выводу о том, что сотрудники
ГИБДД прибыли к автомашине Коноплева А.Ю., когда она длительное время находилась
без движения, двигатель был заглушен. Собственник машины и пассажир находились
внутри машины, распивали спиртные напитки. При этом, не нарушали никакой нормы
закона. Машина находится в собственности Коноплева А.Ю. и ему не запрещено в своей
собственности распивать спиртное. Данные факты судом признаны, не оспорены
очевидцами.

У Коноплева А.Ю. произошел конфликт с другим водителем - Л.А.В. В результате конфликта один водитель обвинил другого в езде в пьяном виде и вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП несмотря на то, что автомобилист не ехал пьяный, а просто стоял. Управление автомашиной с признаками опьянения «установлено» единственным письменным объяснением «обиженного» водителя, оглашенным в судебном заседании (этот водитель даже не допрошен судом).

Мировой судья, вынося постановление, применила принцип «презумпции виновности».

Все остальные нарушения материального и процессуального права являются производными от первоначального, от того, что сотрудники ГИБДД не наблюдали и не фиксировали движения автомашины Коноплева А.Ю., не видели, чтобы Коноплев А.Ю. управлял машиной. То есть у них не было законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как следует из смысла ст. 27.12 КоАП РФ и приведенного выше пункта 11 Пленума, медицинскому освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством. Из данных норм следует, что на медицинское освидетельствование может быть направлено только лицо, которое управляет транспортным средством, то есть водитель.

Данные нормы закона также проигнорированы судом. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в тот момент, когда сотрудник начал проводить административные процедуры и предложил Коноплеву А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, Коноплев А.Ю. не являлся водителем, то есть не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Это подтвердил сам сотрудник ГИБДД Н.В.С. как в ходе дачи показаний в судебном заседании, так и непосредственно отразив данный факт в своем рапорте. Все это свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к машине Коноплева А.Ю., когда машина не осуществляла движение, в связи с чем, в данный момент Коноплев А.Ю. не мог рассматриваться как водитель, в связи с чем, ему не могло быть предложено пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим, в действиях Коноплева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ.

Не установив в установленном законом порядке факт управления Коноплевым А.Ю. транспортным средством, напротив, установив отсутствие данного факта, суд, тем не менее, без каких-либо законных оснований, признал Коноплева А.Ю. виновным в управлении транспортным средством.

Дело рассматривается в отсутствие Коноплёва А.Ю., уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитники Коноплёва А.Ю. - Поляков А.В. и Борщова М.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Коноплёв А.Ю. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установления вина Коноплёва А.Ю. в отказе от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 21.11.2019 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений Л.А.В., К.А.Е., К.Г.Ф., Н.В.С., показаниях Н.В.С. со схемой места расположения транспортного средства, показаниях К.А.Е. со схемой места расположения транспортного средства, которые суд апелляционной инстанции в их совокупности оценивает как достоверные, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного конкретного дела и установления вины Коноплёва А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении.

Из объяснений Л.А.В., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 21.11.2019 года, приблизительно около 18 часов 00 минут, она подъехала на своей автомашине _________ к магазину «Дикси» по адресу: ул. Шоссейная д. 1 стр. 1 Московская область г. Мытищи п. Мебельная фабрика и остановилась на парковке. Выйдя из машины, она увидела, что впереди стоящая машина начинает движение задним ходом. Проехав несколько метров, она близко остановилась к её машине, она подошла к водителю, чтобы сказать, чтобы он был аккуратнее и не наехал на её автомашину. Из машины вышел мужчина, как позднее выяснилось, Коноплёв А.Ю., от которого исходил резкий запах алкоголя, мужчина еле стоял на ногах. Она ему сказала, что в таком состоянии ездить нельзя, и что она вызовет сотрудников полиции. Через некоторое время мужчина сел за руль и отъехав метров 20, остановился. Дождавшись сотрудников полиции, она указала на автомашину _________ гос.номер _________. Сотрудники полиции подошли к водителю. Из-за руля вышел тот самый человек, который управлял данной автомашиной.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинский» Н.В.С. от 04.07.2020 года следует, что 21.11.2019 года примерно в 18 часов 10 минут от оперативного дежурного ОГИБДД «Мытищинское» было получено указание проследовать по адресу: Мебельная фабрика ул. Шоссейная д. 1 к. 1 г. Мытищи Московская область по сообщению службы - 02 «нетрезвый водитель». По прибытию была обнаружена гражданка Л.А.В., которая пояснила, что ранее неизвестный ей гражданин управлял автомашиной _________ гос.номер №_____, чуть не совершил ДТП с её машиной, после чего она начала с ним диалог, в процессе которого обнаружила, что от него исходит резкий запах алкоголя, речь его невнятная, походка шаткая. После диалога гражданин уехал и припарковал машину в 15-20 метрах от её машины, в зоне визуальной доступности. Подойдя к автомашине _________ гос.номер №_____, за рулем находился гражданин Коноплёв А.Ю, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая. Гражданка Лагунова пояснила, что именно этот человек управлял данным автомобилем и вел с ней диалог. Со слов Лагуновой никто кроме Коноплёва этой автомашиной не управлял. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ от освидетельствования), Коноплев не отрицал управления ТС, а лишь говорил: «Я же не на трассе». Коноплеву в присутствии понятых было предложено ознакомиться с протоколами дать объяснение, на что он ответил отказом, причину отказа Коноплев не пояснил. Ранее гражданин Коноплёв ему был незнаком, личной неприязни к данному гражданину не имеет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Н.В.С. подтвердил свои объяснения, показал, что при оформлении материала в отношении Коноплёва А.Ю, были опрошены заявительница Л.А.В. и двое понятых, которые присутствовали при оформлении протокола. Автомашина Коноплёва А.Ю. стояла не на парковке, а на дорожке, которая идет вокруг магазина, на бездорожье, за «бугорком», поэтому ему пришлось машину отогнать на площадку, где ее смогли погрузить на эвакуатор. В каких-либо отношениях с Коноплёвым А.Ю. он не состоит, ранее того не знал, оснований для оговора не имеет. Н.В.С. схематически изобразил место расположения автомашины Коноплёва А.Ю. (л.д. 124).

Свидетель К.А.Е. показал, что он не видел, где стоял автомобиль Коноплёва А.Ю., автомобиль ДПС стоял на парковке, правее от входа, ближе к объездной дорожке, там еще есть «бугорок». К.А.Е. схематически изобразил здание магазина, парковку, место расположения автомашины ДПС и объездную дорожку с «бугорком» (л.д. 125).

Таким образом, транспортное средство Коноплёва А.Ю. в момент отстранения Коноплева Е.Ю. от управления транспортным средством не находилось на парковке, как пояснял Коноплёв А.Ю. и схематично изобразил (л.д. 64), а находилась на дорожке, которая идет вокруг магазина, за «бугорком», что согласуется с объяснениями Л.А.В. Поскольку из объяснений самого Коноплёва А.Ю. следует, что он употреблял спиртные напитки в своей автомашине, находясь на парковке у магазина, то материалами дела подтверждается управление транспортным средством Коноплёвым А.Ю., имеющим признаки алкогольного опьянения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что якобы неприязненные отношения Л.А.В. к Коноплёву А.Ю. (как указывала сторона защиты), не являются причиной для оговора. Объяснение Л.А.В. было получено в день совершения правонарушения, собственноручно подписано, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля В.А.Н. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку тот состоит с Коноплёвым А.Ю. в приятельских отношениях, его показания противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Коноплёв А.Ю. объяснений не привел, замечаний не указал, однако от подписания протокола отказался, о чем в указанном документе сделана соответствующая запись.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что Коноплёв А.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений.

Имевшиеся у суда первой инстанции доказательства вины Коноплёва А.Ю. были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Сам факт того, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами того, чтобы Коноплёв А.Ю. управлял автомашиной, не останавливали автомашину под управлением Коноплёва А.Ю., не свидетельствует о том, что Коноплёв А.Ю. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, то есть водителем по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа Коноплёва А.Ю. в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено Коноплёву А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░: