Решение по делу № 33-30572/2024 от 14.08.2024

Судья: Малюкова Т.С.. Дело № 33-30572/2024УИД 50RS0036-01-2023-004647-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                              26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2024 (2-4622/2023) по иску Омаровой Н. Н., Омарова А. М. к Архиповой А. М., Алещенковой Е. В., Архиповой Ю. М., Яченковой Э. В., Беловой О. Е., Оводову Д. К., Оводову К. С., Белову А. А. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Яченковой Э. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Омарова Е.Н., Омаров А.М.обратились в суд с иском к ответчикам Архиповой А.М., Алещенковой Е.В., Архиповой Ю.М., Яченковой Э.В., Беловой О.Е., Оводову Д.К., Оводову К.С., Белову А.А.об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2849 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что жилой дом по указанному адресу разделен в судебном порядке; при доме расположен земельный участок, внешние границы которого установлены; однако в связи с наличием разногласий, возражений, заявленных со стороны совладельца Яченковой Э.В., во внесудебном порядке не представилось возможным заключить соглашение о порядке пользования земельным участком.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Белов А.А..

Представители истцов Чернышева Т.И., Омаров М.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителей поддержали; просили определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель ответчика Яченковой Э.В. по доверенности Михайлов Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Алещенкова Е.В., Оводов К.С., представитель Оводова Д.К. – Оводова Л.П. в судебном заседании против определения порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения не возражали.

Ответчики Архипова А.М., Архипова Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились; ответчики Яченкова Э.В., Белова О.Е., Белов А.А., Оводов Д.К. в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 годаиск удовлетворен; решением суда определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2849 кв.метров по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы. В общее пользование Омарова А.М., Омаровой Н.Н., Архиповой Е.В., Алещенковой Е.В., Беловой О.Е., Белова А.А., Оводова Д.К., Оводова К.С. в пользование выделен участок площадью 359 кв. метров в определенных экспертом координатах; в пользованиеОмарова А.М., Омаровой Н.Н. выделен земельный участок площадью 971 кв. метров в координатах, установленных экспертом; в пользование Архиповой А.М., Алещенковой Е.В., Архиповой Ю.М. – участок 391 кв. метров в координатах, определенных экспертом; в пользование Оводова Д.К. и Оводова К.С. – участок площадью 398 кв. метров в координатах, установленных экспертом, в пользование Яченковой Э.В. в пользование выделен земельный участок площадью 722 кв. метров в координатах, установленных судебным экспертом. Судом в решении суда приведены координаты границ выделяемых в пользование сторон земельных участков в соответствии с каталогом эксперта по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Яченкова Э.В. обжалует его; в апелляционной жлобе просит об отмене решения вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств; выражает несогласие с установленным порядком пользования земельным участком.

В суд апелляционной инстанции Яченкова Э.В. не явилась; о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно надлежащим образом. Судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, том 2,л.д. 249).

          Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика Яченковой Э.В., её процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать Яченкову Э.В. надлежащим образом извещенной о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в её отсутствие с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

          Ответчик Яченкова Э.В. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Омарова А.М., Омаровой Н.Н. -Чернышова Т.И., ответчики Оводов К.С., Алещенкова Е.В. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, письменных возражений истцов на жалобу, поступивших через суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного Кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:13:0070104:380, площадью 2 849 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, чтожилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности: Омаровой Н.Н. в размере 24/100 доли в праве, Омарову А.М. в размере 15/100 доли в праве, Архиповой Ю.М. в размере 16/200 доли в праве, Алещенковой Е.В. (2/3 от 16/200 доли), Архиповой А.М. (1/3 от 16/200 доли), Оводову К.С. в размере 8/100 доли в праве, Оводову Д.К. в размере 8/00 доли в праве, Яченковой Э.В. в размере 29/300 доли в праве, Беловой О.Е. в размере 29/300 доли в праве, Белову А.А. в размере 29/300 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> между участниками общей долевой собственности произведен раздел жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка при доме; в установленных в судебном порядке границах земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок: Омарова Н.Н. в размере 24/100 доли в праве, Омаров А.М. – 1/15 доли в праве, Архипова Ю.М. -16/200 доли в праве, Оводов К.С. – 8/100 доли в праве, Оводов Д.К. – 8/100 доли в праве, Яченкова Э.В. – 29/300 доли в праве, Белова О.Е. – 29/300 доли в праве, Белов А.А. в размере 29/300 доли в праве.

Также совладельцем земельного участка указан Архипов М.В. (16/200 доли в праве), который <данные изъяты> умер; наследниками к его имуществу являются Алещенкова Е.В. (2/3 от 16/200 доли), Архипова А.М. (1/3 от 16/200 доли), что установлено ранее исследованным судебным решением от <данные изъяты>.

По инициативе истцов кадастровым инженером Наумовым А.А. разработан вариант порядка пользования землей по фактическому сложившемуся порядку пользования в площади 2 519 кв. метров по сведениям из ЕГРН за исключением площади под домом площадью 330 кв. метров (2849 кв.м. - 330 кв.м.).

В связи с наличием возражений, заявленных со стороны совладельца Яченковой Э.В. во внесудебном порядке сторонам не представилось возможным заключить соглашение о порядке пользования общим земельным участком.

Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОСЕРВИС» кадастровому инженеру Ананину Н.В..

Из представленного судебным экспертом заключения следует, что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке расположены основное строение (жилой дом) и 11 вспомогательных строений; площадь земельного участка составляет 2892 кв.м..

Погрешность определения площади земельного участка составила 19 кв. метров.

Экспертом подготовлено три варианта порядка пользования земельным участком.

Представленным экспертом дополнением к заключению экспертизыпо предложению сособственников земельного участка разработан дополнительный вариант определения порядка пользования.

Все представленные экспертом варианты определения порядка пользования спорным земельным участком разработаны в соответствии с внешними границами, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН и соответствуют решению Пушкинского городского суда от 16.04.2010 года по делу 2-846/2010.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35,64 Земельного кодекса Российской Федерации положив в основу решения экспертное заключение, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования земельным участком по варианту №4 экспертного заключения. Суд пришел к выводу о том, что данный вариант соответствует порядку раздела дома, учитывает возможность выделения в пользование всех совладельцев земельного участка под домом сторон с организацией необходимого отступа для его обслуживания каждому совладельцу в той части, которая в судебном порядке выделена собственнику, соответствует объему земельного права каждого совладельца, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком в той части, которая занята строениями, выделенными сторонам решением суда при разделе жилого дома; данный вариант позволяет каждому из сособственников обслуживать свое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства, разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя предложенные экспертом варианты пользования, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту №4 заключения эксперта является максимально целесообразным, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делукак наиболее соответствующий объему земельного права сторон.

При этом, суд исходил из того, что нахождение на выделяемом в пользование Оводовых земельном участке надворного строения, находящегося в пользовании Яченковой и Беловых, в данном случае не является препятствий для определения порядка пользования землей по данному варианту, поскольку, как показал в судебном заседании эксперт и пояснил представитель Яченковой – Михайлов, данное строение не является капитальным, может быть без ущерба для его конструктива перенесено, права на указанное строение не зарегистрированы.

Организованный же сквозной общий проход через комплекс надворных строений сторон, расположенных у внешней границы общего земельного участка (точки 54,47,48,39,35), как указали все стороны по делу, является историческим многолетним проходом для совладельцев, в связи с отсутствием иного прохода с адресной улицы, что также не влияет на выводы суда.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы Яченковой Э.В..

В решении выводы суда относительно каждого варианта порядка пользования мотивированы, установление порядка пользования по 4-му варианту наиболее соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования землей, при произведенном разделе дома и долям в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Каких-либо объективных препятствий в установлении порядка пользования земельным участком по варианту №4 сторонами не заявлено, необходимости в переносе каких-либо капитальных строений не выявлено, о необходимости совершении каких-либо иных действий, связанных с переносом иных возможных объектов при определении порядка пользования земельным участком по варианту №4 лицами, участвующими по делу, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Яченковой Э.В. о том, что обжалуемым решением нарушены ее права как собственника земельного участка ввиду того, что установленный судом вариант раздела земельного участка создает препятствие для пользования принадлежащим ей имуществом, судебная коллегия отклоняет; данные доводы были предметом оценки суда в качестве возражений ответчика, в обжалуемом решении выводы относительно данных возражений мотивированы и подробно аргументированы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств; доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме с учетом баланса интересов сторон, нормы права применены верно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яченковой Э. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11.09.2024г..