Решение по делу № 33-1694/2019 от 09.04.2019

Дело № 33 – 1694 судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Карбанович Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 апреля 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», поданной представителем Базовым В.П.,

на решение Центрального районного суда города Твери от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мириева P.P. оглы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН 1020400754285) в пользу Мириева Р.Р.о страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мириева P.P. оглы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (ОГРН 1020400754285) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Мириев P.P. оглы обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно его заключению стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к страховщику с претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не последовало.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной на день вынесения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Мириев P.P. оглы не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца Аблов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Мириева P.P. оглы с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Абаков С.Б., Абдулла Э.Х. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом, не соответствует требованиям Единой методики, является завышенным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права. Судебные расходы также являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, а расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ООО «НСГ Росэнерго» Базов В.П. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе проведенной по делу судебной экспертизе, которую считает не подлежащим учету при вынесении решения суда.

Согласно предоставленным материалам дела, экспертом была проведена реконструкция схемы места ДТП с применением габаритных размеров автомобилей. Реконструкция схемы места ДТП проведена «кустарным» способом, определение угла взаимного сближения автомобилей определить невозможно в связи с отсутствием исходных данных. Экспертом анализ административного материала и материалов выплатного дела, с целью установления события ДТП, не производился и объяснения участников ДТП не исследовались. Экспертом не был определен механизм рассматриваемого столкновения автомобилей, не установлен угол внедрения автомобилей при столкновении, не произведена классификация рассматриваемого столкновения по направлению движения, по характеру взаимного сближения, относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара. Кроме того, экспертом не производилось исследование механизма ДТП, не определен возможный характер и след повреждений на автомобилях с целью определения возможности соотнесения имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> к рассматриваемым обстоятельствам ДТП. При анализе повреждений автомобиля <данные изъяты> экспертом не была определена зона локализации и их высота, не установлен вид, степень и характер повреждений, отсутствует описание направления повреждений и исследование по соответствию/несоответствию высот и их локализации. На боковых кузовных элементах автомобиля <данные изъяты> идентифицируется наличие динамических следов имеющих горизонтальное направление без изменения направления в вертикальных координатах. Имеется лишь равномерный след, без наличия статической составляющей, что указывает на состояние покоя автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Более того, после указанного столкновения автомобиля <данные изъяты> не изменял направление движения, а продолжил движение в первоначальном направлении. То есть, изменение направления является следствием действий водителя. Событие опрокидывания <данные изъяты>

При исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено отсутствие динамической составляющей следа. Данное обстоятельство может указывать на опрокидывание при условии нахождения автомобиля в состоянии покоя, иными словами механическим способом. В описательной части заключения экспертом указывается о возможности соотнесения части повреждений автомобиля <данные изъяты> к рассматриваемому событию ДТП, однако возможный механизм образования повреждений не раскрыт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Критикуя выводы суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на представителя, автор жалобы находит их размер не отвечающими критерию разумности, поскольку исковое заявление о взыскании неустойки является типовым, особенной сложностью не отличается. Следовательно, при подготовке иска, представителю истца не потребовались большие временные затраты на составление указанного иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Аблова С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мириеву PP. оглы, под управлением Абдуллы Э.Т. оглы, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Абакова С.Б.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Абаков С.Б., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя Абакова С.Б. в ДТП и отсутствие вины водителя Абдуллы Э.Т. оглы сторонами не оспариваются и подтверждаются документами из материала по факту ДТП от 20.04.2018 года.

Гражданская ответственность Абакова С.Б. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность Абдуллы Э.Т. оглы - в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Потерпевший Мириев P.P. оглы в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.04.2018 года обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Экспертом ИП Яковлевым Д.Ю. по поручению страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение.

28.05.2018 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах совершенного 20.04.2018 года ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №18-62 от 22.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

30.05.2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу. Ответа на претензию не последовало.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО

Согласно заключению № 3241 от 25.09.2018 года эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО, на момент осмотра, проведенного 24.04.2018 года, на левой передней и левой задней дверях автомобиля «Фольксваген» имелись следы в виде царапин и вмятин, которые по форме и высоте расположения соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле <данные изъяты>. Кроме этого, на левой боковой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> имеются иные повреждения, которые могли быть образованы в результате опрокидывания. В объем повреждений полученных при ДТП не могут быть включены - крышка лючка бензобака, крышка буксировочной проушины, передняя эмблема, передние подушки безопасности. При этом панель приборов в ДТП 20.04.2018 года получила повреждения в виде задиров и порезов в результате воздействия осколков стекла, но до этого крышка панели приборов уже требовала замены в результате произошедшего ранее срабатывания подушки безопасности переднего пассажира. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП 20.04.2018 года, указаны в акте осмотра от 24.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы судебной экспертизы, согласно которым, по мнению последнего, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> контактировали в момент ДТП 20.04.2018 года.

Вопреки доводам жалобы, в которой критикуются выводы эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять его заключению, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем квалификации, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО обоснованно было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого по делу решения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику вышеуказанной экспертизы на основании рецензии ООО «КРАШ», считает необоснованными, так как специалист указанной организации не был предупрежден об уголовной ответственности, и его рецензия самостоятельным исследованием не является.

С учетом заключения судебной экспертизы, относящей часть повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от 20.04.2018 года, суд пришел к выводу о признании случая страховым и о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, счел возможным взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

С учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 23.04.2018 года. Срок для осуществления выплаты закончился 14.05.2018 года. Выплата страхового возмещения не была произведена до разрешения дела по существу, таким образом, неустойка рассчитанная на сумму <данные изъяты> руб. за период с 15.05.2018 года по 14.01.2019 года, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 245 дней).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничил размер неустойки до <данные изъяты> руб., и с учетом её несоразмерности нарушенному праву, снизил её в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции установил факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика и с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, определил его размер в <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и признал необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя были заявлены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 04.07.2018 года и распиской от 04.07.2018 года, однако, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был учтен фактический объем выполненной работы, сложность дела, в связи с чем, суд уменьшил размер таких расходов до <данные изъяты> руб. Данный размер является обоснованным, разумным и справедливым, оснований для его уменьшения судебной коллегией по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НСГ –«Росэнерго», поданную представителем Базовым В.П., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова