Решение по делу № 12-4/2024 от 22.01.2024

Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, ЧР                                                         04 апреля 2024 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Неявка его не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 управляя автомобилем марки Лада-Приора государственный регистрационный знак К 955 КК 30, двигался в                                          <адрес> признаками алкогольного опьянения. При этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не проанализированы и не оценены по отношению друг к другу, в том числе с точки зрения достоверности, доказательства, имеющиеся в деле, ограничился всего лишь их перечислением.

Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек и вопрос о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от                               ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:            -подпись-

Копия верна:

Судья                                                             ФИО2