Решение от 22.11.2022 по делу № 33-14979/2022 от 20.10.2022

Дело №33-14979/2022

Судья Щипкова М.А. №2-382/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2021-007735-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ГородНижнийНовгород 22 ноября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.Е.

с участием прокурора К.Р.В., истца И.Н.И., представителя истца М.В.В., представителя ответчиков адвоката Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе И.Н.И. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2022 г.

гражданское дело по иску И.Н.И. к ООО «Берег», Б.П.К., О.А.О. о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.И. обратилась с иском к ООО «Берег», Б.П.К., О.А.О. о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03.07.2009 г. она состояла в браке с В.И.В., от брака имеет двух несовершеннолетних детей 2009 и 2012 года рождения.

21.08.2020 г. находясь в кафе «Нептун» по адресу: ***, муж истца В.И.В. утонул. 22.08.2020 г. водолазами в районе понтонного моста у кафе его труп поднят со дна реки.

Без отца осталось двое несовершеннолетних детей.

Территория кафе «Нептун» представляет из себя дебаркадер, пришвартованный к набережной Гребного канала, с присоединенными к нему понтонными платформами, переоборудованными в летнее кафе.

Летнее кафе находилось без каких-либо ограждений и освещения, камеры видеонаблюдения отсутствовали.

Истец полагает, что смерть ее мужа произошла ввиду отсутствия разрешения на оказание услуг в период действия режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г., отсутствия паспорта безопасности, не выполнения положений Постановления Правительства РФ № 272 от 25.03.2015г., оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.П.К. (т. 1 л.д. 56-57), О.А.О. (т. 1 л.д. 77-78).

На основании изложенного, с учётом заявления об уточнении иска (т. 1 л.д. 111), И.Н.И. просила взыскать солидарно с ООО «Берег», Б.П.К., О.А.О. в ее пользу затраты на погребение в сумме 65965 руб.; компенсацию причиненного морального вреда 1500000 руб.; возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно как вдове умершего за период с 01.09.2020г. по 31.05.2021г. в сумме 103860 руб. и ежемесячно по 11540 руб. в зависимости от величины прожиточного минимума с 01.06.2021г. до изменения семейного положения; взыскать солидарно с ООО «Берег», Б.П.К., О.А.О. в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетней В.А.И.: компенсацию причиненного морального вреда В.А.И. 2009 года рождения 1500000 руб., возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно как несовершеннолетней дочери умершего за период с 01.09.2020г. по 31.05.2021г. в сумме 99279 руб. и ежемесячно по 11031 руб. в зависимости от величины прожиточного минимума с 01.06.2021г. до её совершеннолетия; взыскать солидарно с ООО «Берег», Б.П.К., О.А.О. в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего В.И.И.: компенсацию причиненного морального вреда В.И.И. 2012 года рождения 1500000 руб., возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно как несовершеннолетнему сыну умершего за период с 01.09.2020г. по 31.05.2021г. в сумме 99279 руб. и ежемесячно 11031 руб. в зависимости от величины прожиточного минимума с 01.06.2021г. до его совершеннолетия.

Ответчики иск не признали.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 07.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований И.Н.И. отказано (т. 1 л.д. 214-223).

В апелляционной жалобе И.Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права при неправильно проведённой судом оценке доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не было обеспечено безопасное пребывание их компании в кафе, поскольку баржа находилась в статичном состоянии на открытой воде, не имея полного ограждения территории. В основу решения судом положены возражения представителя ответчика, показания свидетелей, а также предположения о произошедшем. Однако судом не допрошен водолаз, извлекавший тело погибшего из воды, который мог высказать свое мнение, как специалист.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения могли быть получены В.И.В. при падении с баржи на лодочную станцию, поскольку на фотографиях, сделанных за час до гибели, усматривается отсутствие на его лице каких-либо повреждений.

Истцом указано также, что показания свидетеля С.Д.А. являются противоречивыми, к ним стоит отнестись критически, поскольку свидетель находится в зависимости от ответчиков, так как продолжает там работать (т. 2 л.д. 18-21).

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков ООО «Берег», Б.П.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор полагал, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 ГК РФ не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля, станка или дебаркадера.

По делам о возмещении вреда суд в любом случае должен установить факт причинения вреда ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.Н.И. с 03.07.2009 г. состояла в браке с В.И.В. (т. 1 л.д. 12).

21.08.2020 г. истица со своим мужем В.И.В. находилась в кафе «Нептун» по адресу: ***, по случаю встречи выпускников, употребляли алкогольные напитки.

22.08.2020 г. труп В.И.В. был поднят водолазами в районе понтонного моста кафе «Нептун».

Согласно справке о смерти №С-02519 от 24.08.2020 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 г., причиной смерти В.И.В. явилась асфиксия в результате утопления и погружения в воду (л.д. 8, 65-67 исследованного материала проверки № 386 пр-20/55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2884 от 09.09.2020г. смерть В.И.В. наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета верхних дыхательных путей водой при утоплении.

При экспертизе трупа В.И.В. были обнаружены две ссадины в лобной области, ссадина области переносицы носа и ссадина в области нижней губы, кровоподтек в области нижнего века правого глаза и кровоподтек в области кончика носа. Учитывая морфологические особенности повреждений, они образовались в результате воздействия тупого предмета, ориентировочно не позднее 12 часов до наступления смерти и отношения к причине смерти не имеют.

Согласно заключению эксперта-химика №7578 от 26.08.2020 г. в крови и моче трупа В.И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,28% и 2,25% соответственно (материала проверки №386 пр-20/55).

Материалами дела подтверждается, что кафе «Нептун» представляет из себя плавучий дебаркадер и баржу «БХ-36» с двумя понтонами, соединенными между собой навесным мостом. Проход с берега на дебаркадер осуществляется по навесному мосту. С понтонов, присоединенных к барже «БХ-36», имеется проход к лодочной стоянке, представляющей из себя четыре соединенных между собой понтона. Лодочная стоянка отношения к ООО «Берег» и кафе «Нептун» не имеет.

Согласно данным Государственного судового реестра РФ трюмная баржа «БХ-36» идентификационный номер В-07-2072 зарегистрирована в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за Б.П.К. (1/2 доля) и О.А.О. (1/2 доля) (т. 1 л.д. 72).

Согласно договору аренды от 01.06.2018г. Б.П.К. и О.А.О. передали часть указанной баржи, а именно 100 кв.м помещения бара и кухни в аренду ООО «Берег» на неопределенный срок (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель З.Л.В. показала, что встречу выпускников в ресторане «Нептун» организовывала она. Все гости пришли туда добровольно, осознавая действующие на территории Нижегородской области ограничения, каждый приносил свой алкоголь, все были выпившие, В.И.В. был сильно пьян, один раз упал со стула и ударился. Вечером обнаружилось, что В.И.В. пропал; куда он делся, никто не видел. Через какое-то время к ней подошла администратор и сказала, что по воде приплыл молодой человек к другому дебаркадеру - это был А.А. Затем они разошлись по домам. Утром стало известно, что В.И.В. утонул. В тот день она фотографировала всех на память. Гостей просили курить не дебаркадере, где стояли пепельницы, ограждений и цепей не было. Ширина прохода на пирс 2-2,5 метра (т. 1 л.д. 220).

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля С.Д.А. показала, что работает официантом в ресторане «Нептун». Территория ресторана, в том числе летняя площадка, имеет ограждения высотой примерно по пояс человека, также имеется освещение - люстры и фонари. Выход на лодочную стоянку был огорожен цепочкой или лавкой, кроме того, имелся знак, запрещающий проход. 21.08.2020 г. она находилась на рабочем месте, обслуживала клиентов. В тот вечер в ресторане отдыхала компания из 30 человек, в числе которых находился В.И.В. и его супруга И.Н.И., которые отмечали встречу выпускников. В.И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, терял ориентацию, упал со стула и ударился головой, о чем сообщили его супруге И.Н.И., попросив ее следить за мужем. Покидал ли В. И.В. территорию ресторана или нет, пояснить не смогла, поскольку передвигалась между основным рестораном и летней площадкой, в связи с чем, В.И.В. в поле ее зрения постоянно не находился (т. 1 л.д. 112-117).

Свидетель С.Ю.В. показала, что 21.08.2020 г. она работала старшим администратором ресторана «Нептун» ООО «Берег». В тот день компания молодых людей отмечала встречу выпускников. Гостям было разъяснено правило пользования помещением ресторана, было строго запрещено выходить на открытый пирс. Выход на пирс огражден цепочкой, имелась табличка с надписью «проход запрещен». Ресторан расположен на воде, имеется летний зал, где отмечала встречу данная компания. Ей несколько раз говорила официантка, которая обслуживала банкет, что один из гостей – В.И.В. сильно пьян. Она и сама видела, что потерпевший был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Она и С.Д.А. подходили к истице и просили присмотреть за мужем. В ресторане фонарное освещение, гирлянды, освещения достаточно. Видеонаблюдение не велось. Гости разошлись после полуночи. Никто из посетителей не высказывал претензий по качеству оказанных услуг (т. 1 л.д. 202-205).

Свидетель А.А.А. показал, что 21.08.2020 г. в 22:00 к нему подошла И.Н.И. спросила, не видел ли он ее мужа, он ответил, что не видел. Через полчаса он пошел на пирс, освещения там не было, и он оказался в воде. Он находился в состоянии небольшого опьянения, выпил 200 грамм коньяка. Забраться на пирс не смог. Ограждений на пирсе не было. Он звал на помощь, но его никто не слышал. Пришлось вплавь добраться до другого дебаркадера (т. 1 л.д. 120).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом свидетельских показаний, исходил из того, что ни вина ответчиков, ни взаимосвязь смерти В.И.В. с их действиями или бездействием, ни сам факт смерти В.И.В. на территории кафе, предоставляющего услуги в области общественного питания, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики должны нести ответственность как владельцы источника повышенной опасности, отклоняются судебной коллегией, так как дебаркадер и понтоны, находящиеся в статичном состоянии, не представляют собой повышенной опасности для окружающих и не могут рассматриваться как вредоносные в связи с отсутствием какого-либо действия с их стороны.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что услуги, оказываемые в кафе «Нептун» имеют причинно-следственную связь со смертью В.И.В. Соответствующие должностные лица кафе «Нептун» к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни или здоровья потребителей не привлекалось, сведений о проведении проверки в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в материалах дела также не имеется.

Показаниями свидетелей, фотографиями из материала проверки № 386 пр-20/55 (л.д. 8-9), фотографиями, представленными представителем ответчиков (т. 1 л.д. 38-54) установлено, что на барже «БХ-36» и присоединенных к ней понтонах имеются ограждения, препятствующие случайному попаданию человека в воду, а также необходимое освещение: люстры и фонари, при выходе не лодочную станцию имеется ограждение и знак, запрещающий проход, гости предупреждались о запрете выхода на территорию пирса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения могли быть получены В.И.В. при падении с баржи, признаются судебной коллегией несостоятельными. Экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В. И.В. установлено, что ссадины и кровоподтёки на теле В.И.В. отношения к причине смерти не имеют. При этом, никто из допрошенных в суде свидетелей и сам истец не дали показаний, что В.И.В. упал в воду с баржи, на которой размещено кафе, либо с иных присоединенных понтонов.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что труп В.И.В. был обнаружен и поднят из воды в том же месте, где упал в воду вечером 21.08.2020 г. свидетель А.А.А., являются необоснованными, поскольку протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020 г. не установлено место, где именно, а также каким образом В.И.В. попал в воду (л.д. 6-7 материала проверки № 386 пр-20/55).

Несмотря на то, что труп В.И.В. был поднят водолазами со дна реки в районе понтонного моста ресторана «Нептун», попасть в воду он мог с территории, не имеющей отношения к данному ресторану.

Доказательств того, что В. И.В. попал в воду именно с территории ресторана «Нептун» истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен водолаз, извлекавший тело погибшего из воды, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку обстоятельства гибели и причина смерти В.И.В. установлены на основании письменных доказательств - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 г. (т. 1 л.д. 8-10 гражданского дела № 33-14979/2022), а также заключения судебно-медицинской экспертизы № 2884 от 09.09.2020 г. (л.д. 70-73 материала проверки № 386 пр-20/55).

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов не усматривается, что апеллянт в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ сообщил суду имя, отчество, фамилию и местожительство свидетеля, которого, как указано в апелляционной жалобе, суду следовало бы допросить.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетеля С.Д.А. являются противоречивыми, к ним стоит отнестись критически, поскольку свидетель работает у ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, так как достоверных доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его объяснения последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 29 ноября 2022 г.