Решение по делу № 12-1263/2016 от 16.09.2016

Дело № 12-1263/2016

Мировой судья Боломожнова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Тагаланова С.К., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Защитник Ч – С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством со сроком на 1,6 года. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене ввиду того, что за рулем транспортного средства находился не он, а О., в вызове которого мировой судьей было отказано. Ч на момент встречи с сотрудниками ДПС и составления протокола находился в салоне в качестве пассажира. Видеорегистратор в патрульной машине ДТС отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. просит отменить обжалуемое постановление т возвратить материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание Ч и его защитник С, представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении не направили.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что Ч совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, <адрес> квартал он управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения. В нем содержится объяснение Ч о том, что он в тот день выпил 0,5 пива.

Протоколом <данные изъяты> Ч был отстранен от управления транспортного средства.

Актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> г., у Ч установлено алкогольное опьянение 0,375 мг/л, от него исходил запах спиртных напитков изо рта, устойчивой позы нет, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С результатами освидетельствования Ч согласен.

Протоколом <данные изъяты>, под управлением Ч задержано.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПФПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО <данные изъяты>, им был остановлено т/с <данные изъяты> под управлением Ч, у которого по результатам Алкотестера выявлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений <данные изъяты>. видно, что они принимали участие в качестве понятого, при них Ч был отстранен от управления т/с в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия видеорегистратора в патрульной машине и отказом мирового судьи в вызове свидетеля.

Согласно ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно п.п. 5, 5.1, 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Судом установлено, что при применении мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД было обеспечено участие понятых <данные изъяты>. Видеозапись в составлении протокола об административном правонарушении в силу части 2 ст. 25.7 КоАП РФ не требуется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не состоятельны, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл. 29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду защитой не представлены.

Вина Ч в совершении правонарушения подтверждаются указанными: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, протоколом о задержании ТС, рапортами сотрудника полиции и объяснительными понятых.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, данное постановление и протокол об административном правонарушении содержат необходимые данные и не имеют признаков фальсификации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях Ч имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Ч на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.К.Тагаланова