Решение по делу № 33-3704/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3704/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Жданова Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в ... на перекрестке улиц Северная-Девонская адрес Республики Башкортостан, включая товарную стоимость автомобиля ...; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ...; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...: в возмещение расходов на совершение нотариальных действий ...; в возмещение почтовых расходов ... штраф ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, всего в размере ... расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на совершение нотариальных действий в размере ...., почтовые расходы в размере ...., а также штраф в размере ... от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что дата в ... на перекрестке адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Хайруллин И.Ш., автомобиля ..., принадлежащего Галиева М.А. под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего Лотфуллину P.M., под управлением Шарафиева А.У.

Виновником ДТП признан водитель Хайруллин И.Ш., который нарушил ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ... Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП Габидуллина Н.А., в сумме ... утрата товарной стоимости автомобиля составила .... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ...

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Жданова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование указала, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет .... на одного потерпевшего. Стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения. Суд, взыскав страховое возмещение в размере .... и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... превысил лимит страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Ермолаеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в ... на перекрестке адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Хайруллин И.Ш., автомобиля ... госномер ..., принадлежащего Галиева М.А. под его управлением и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Лотфуллину P.M., под управлением Шарафиева А.У.

Виновником ДТП признан водитель Хайруллин И.Ш., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хайруллин И.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ ....

По акту о страховом случае от дата ООО «Росгосстрах» выплатило Галиева М.А. страховое возмещение в размере ...

Согласно представленных истцом отчёта № ... заключения №... от дата года, составленных ИП Габидуллина Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости – ...

За проведение оценки истцом оплачено ... что подтверждается квитанциями.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения определённого к взысканию с ответчика в сумме ...

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х автомобилей. При возмещении вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма должна быть не более ... но не более ... на одного потерпевшего.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

Страховая компания оплатила истцу ... следовательно, остаток от ...

При таких обстоятельствах, решение в части размера материального ущерба подлежит изменению, взысканная сумма в размере ... подлежит снижению до ....

С учётом снижения размера материального ущерба, взысканного с ответчика, решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа путём снижения его размера с ...

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере ...

В данном случае лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в пользу одного потерпевшего составляет .... Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Общая сумма страхового возмещения в пользу Галиева М.А. составила ...

Вместе с тем, судом с ООО "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг эксперта (на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС) в размере .... При этом суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно взыскал указанную сумму за пределами лимита страхового возмещения в ...., так как это противоречит п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку исходя из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева М.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере .... отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме ...

В связи с изменением решения в части взыскания страхового возмещения, а также в связи с тем, что государственная пошлина с ответчика судом взыскана в доход федерального бюджета, тогда как должна была быть взыскана в доход местного бюджета, решение подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа адрес РБ государственной пошлины в размере ...

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий – ...., почтовые расходы – .... и расходы на оплату услуг представителя. Взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... соответствует разумным пределам.

Указанные расходы подтверждаются платёжными документами.

Для отмены решения в полном объёме, о чём заявлено в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Требование ООО «Росгосстрах» о взыскании с истца государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, так как заявленный Галиева М.А. иск основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера материального ущерба, штрафа, снизив взысканные с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева М.А. сумму материального ущерба с ...

То же решение отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта - .... в пользу Галиева М.А., государственной пошлины - .... .... в доход федерального бюджета и в отменённой части принять новое решение:

в удовлетворении искового требования Галиева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме .... – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Жданова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихова Х.А,

Справка: судья ...