Решение по делу № 33-10497/2024 от 21.05.2024

                            Судья ФИО3                                       УИД 16RS0....-67

                            дело № 2-2237/2023

№ 33-10497/2024

учёт 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Страховая компания «Гранта» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать установление ФИО2 инвалидности первой группы страховым случаем.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1 394 126,65 рубля в счёт погашения задолженности по кредитному договору .... от 11 апреля 2017 года, заключённому между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Признать прекратившимися обязательства по кредитному договору .... от 11 апреля 2017 года, заключённому между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО2 убытки в размере 163 895,35 рубля, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 693 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 14 197,11 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы доверителя, объяснения ФИО8, представляющего интересы ответчика ООО «СК «Гранта» - в поддержку доводов своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ООО «Страховая компания «Гранта» (далее также ООО «СК «Гранта», Страховая компания) с иском о признании случая страховым, взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 11 апреля 2017 года между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) заключён кредитный договор на сумму 2 080 000 рублей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. 6 апреля 2021 года между ним и ООО «СК «Гранта» заключён договор (полис) комплексного ипотечного страхования, страховая премия составила 7 317 рублей, страховая сумма - 1 558 022 рубля. 3 июля 2021 года, в период действия полиса страхования, ему впервые установлена 1 группа инвалидности. 19 августа 2021 года он направил ответчику документы, подтверждающие установление инвалидности, однако Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя свой отказ сокрытием фактов, касающихся нарушений здоровья истца.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ФИО2 просил признать установление инвалидности 1 группы страховым случаем, обязать ООО «СК «Гранта» произвести выплату в размере 1 394 126,65 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2017 года и признать прекращённым обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 11 апреля 2017 года, взыскать с ООО «СК «Гранта» убытки в размере 163 895,35 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 693 рубля.

Протокольным определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В суде представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал.

Представители ООО «СК «Гранта» и ПАО «Сбербанк России» в суд не явились.

Городской суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

С принятым по делу решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа со ссылкой на отсутствие оснований для его уменьшения с начисленных 781 511 рублей до взысканных 80 000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Гранта» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что заболевание ФИО9, которое привело к инвалидности, впервые было диагностировано до заключения договора страхования. Данный факт страхователь скрыл, поэтому заявленное событие не является страховым случаем. Ссылка суда на эстоппель является необоснованной, так как действительность договора страхования ООО «СК «Гранта» не оспаривалась.

При первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года вынесенное по делу апелляционное определение от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ООО «СК «Гранта» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату повторного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года ФИО2 и Е.В. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор .... на сумму 2 080 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,25% годовых.

6 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «СК «Гранта» заключён договор комплексного ипотечного страхования, ему на руки выдан полис .... со сроком действия с 12 апреля 2021 года до 11 апреля 2022 года, страховая премия определена в 7 317 рублей, страховая сумма - 1 558 022 рубля.

В рамках указанного договора ФИО2 застрахован от несчастных случаев и болезней, постоянной утраты трудоспособности. Выгодоприобретателем первой очереди является Банк в размере суммы основного долга по кредитному договору от 11 апреля 2021 года.

ФИО2 полностью уплатил страховую премию в размере 7 317 рублей, что подтверждается квитанцией серии .... от 6 апреля 2021 года.

Согласно пункту 6 договора страхования, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (пункт 4.3.3.1 Правил страхования), установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (пункт 4.3.3.2 Правил страхования) (пункт 6.1), смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшие по истечении действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования (пункт 6.2).

3 июля 2021 года ФИО2 установлена 1 группа инвалидности впервые на срок до 1 августа 2023 года, что подтверждается справкой .... от 5 июля 2021 года.

19 августа 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему 1 группы инвалидности, однако в удовлетворении заявления страховщиком было отказано по мотиву того, что заболевание, послужившее назначению инвалидности, впервые было диагностировано у страхователя до заключения договора страхования.

Согласно заключению специалистов .... «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС», в представленных медицинских документах ФИО2 имеется информация о том, что у него, начиная с 2016 года, было диагностировано тяжелое хроническое заболевание (гломерулонефрит), сопровождающееся вторичной артериальной гипертензией. На момент заключения договора комплексного ипотечного страхования с ООО «СК «Гранта» ФИО2 было известно о наличии у него тяжелого хронического заболевания почек, по поводу которого он получал необходимое поддерживающее лечение, а также о наличии сопутствующей вторичной гипертонии с высокой степенью риска. В договоре страхования (в разделе «Вы имели когда-либо или имеете в настоящее время следующие заболевания, отклонения, расстройства здоровья?») в графе «Заболевания и расстройство сосудистой системы, гипертония», «Наличие хронических заболеваний» имеются отрицательные ответы ФИО2

Исходя из протокола проведения заочной медико-социальной экспертизы от 5 июля 2021 года, основанием для установления ФИО2 1 группы инвалидности явилось хроническое заболевание почек, сопровождающееся артериальной гипертензией, которое было диагностировано в 2016 году. Заболевания, имевшиеся у ФИО2 до момента заключения договора комплексного ипотечного страхования, представляют непосредственную угрозу для жизни, и в большинстве случаев относятся к категории неизлечимых. Между хроническими заболеваниями, диагностированными до момента заключения договора страхования с ООО «СК «Гранта», и развитием инвалидизации ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Неотъемлемой частью договора страхования являются: приложение .... - заявление на комплексное ипотечное страхование, приложение .... - Правила комплексного ипотечного страхования ООО «СК «Гранта», памятка и декларация страхователя, декларация здоровья застрахованного.

Согласно декларации здоровья застрахованного и заявления на заключение договора комплексного ипотечного страхования, ФИО2 подтвердил, что не имел и не имеет каких-либо хронических заболеваний, в том числе заболеваний и расстройств сосудистой системы, нарушений кровообращения (гипертонической болезни), опорно-двигательного аппарата; ему не назначено и не назначалось в прошлом лечение или обследование, связанное с хронической почечной недостаточностью, гипертонией. Отвечая на поставленные вопросы, застрахованный сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что установление ФИО2 1 группы инвалидности является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхования ООО «СК «Гранта» было известно о наличии у истца заболевания почек, однако проверять риски оно не стало, дополнительные сведения не истребовало. Суд счёл возможным взыскать с ООО «СК «Гранта» сумму страхового возмещения по кредитному договору в размере 1 394 126,65 рубля в пользу Банка. Поскольку страховщик уклонялся от исполнения обязательств по договору страхования, суд признал состоятельными требования истца о взыскании с ответчика убытков. Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, суд счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уменьшив его размер по ходатайству ответной стороны. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Суд указал, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла ФИО2 при заключении договора личного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы городского правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года от № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 4.3.3.2 упомянутых правил страхования, страховщик покрывает риски смерти/или установления инвалидности 1 и 2 группы в результате заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Из пояснений страхового агента ООО «СК «Гранта», допрошенной в суде первой инстанции качестве свидетеля, следует, что страховой компании на момент заключения договора страхования было известно о том, что у ФИО2 имеется заболевание почек, однако проверять риски Страховая компания не стала, дополнительные сведения не истребовались.

В обоснование отмены первоначально вынесенного по делу апелляционного определения от 16 ноября 2023 года суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало дать оценку правомочности истца быть обоснованно принятым на страхование исходя из конклюдентных действий страховщика, осведомлённого относительно наличия заболевания, но заключившего договор страхования.

Судебная коллегия считает, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При этом ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо.

ООО «СК «Гранта», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

Учитывая поведение ответчика, осведомлённого относительно наличия заболевания ФИО2, однако заключившего договор страхования, а также право истца быть принятым на страхование, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, полагая заявленными в силу произвольного толкования норм материального права.

    Судебная коллегия не видит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении потребительского штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения суммы штрафа, суд обоснованно снизил начисленные к взысканию с Общества, признав сумму штрафа чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, а потому правомерно снизил её до разумных пределов.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Страховая компания «Гранта» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи