Решение по делу № 33-19653/2023 от 29.05.2023

Судья Аррыкова Л.Д.                                                     Дело № 33-19653/2023

УИД50RS0019-01-2021-000438-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область    7 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобуООО «НБК» на определение Клинскогогородского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-980/2021по иску ООО «Экспобанк» к Кондратьеву Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика Кондратьева А.В. на нового собственника транспортного средства–Васильева В.С.по гражданскому делу № 2-980/2021 в части требований об обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства – <данные изъяты>, в связи с тем, что у заявителя есть основания полагать, что залоговое транспортное средство было незаконно отчуждено в пользу третьего лица –Васильева В.С.

Определением Клинскогогородского суда Московской области от3 апреля2023г. заявленные требования о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец ООО «НБК»обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 17.05.2019 г. между ООО «Экспобанк» и Кондратьевым А.В. со дня вступления решения суда в законную силу; с Кондратьева А.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.05.2019 г. в размере 832 556 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, год изготовления - 2017 г., паспорт транспортного средства – <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 689 500 руб.; с Кондратьева А.В. в пользу ООО «Экспобанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.05.2019 г. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 782 924,91 руб., начиная с 18.06.2019 года и по дату фактического расторжения кредитного договора включительно (л.д.103-110).

30 июня 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 033089704 (л.д.113).

Определением Клинского городского суда от 8 апреля 2022 г.по гражданскому делу № 2-980/2021 произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 161-163).

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между ООО «Экспобанк» и ответчиком Кондратьевым А.В. заключен договор кредитования № <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 865 000,00 руб. на срок до 15.05.2026 года процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 17.06.2019 года, установлена в размере 28% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 18.06.2019 года по настоящее время, установлена в размере 16% годовых (л.д.13-29).

В обеспечение кредита Кондратьев А.В. передал в залог банку транспортное средство (п. 7.1 договора), о чем заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЦ/1 от 17.05.2019 года, согласно которого Кондратьев А.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль (л.д. 30). Тем самым заемщик Кондратьев А.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № <данные изъяты> от 20.05.2019 внесены сведения в Федеральный реестр уведомлений о залоге (л.д.35).

Впоследствии по договору купли-продажи б/н от 19.07.2019 Кондратьев А.В. продал спорный автомобиль Васильеву В.С., за которым он числится с 19.07.2021 года.

О том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк» было известно Кондратьеву А.В., однако сведений о том, что он сообщил об этом покупателю Васильеву В.С., при заключении договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Из заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве следует, что заявительполагает, что залоговое транспортное средство незаконно отчуждено в пользу третьего лица – Васильева В.С. (л.д. 173-174).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны ответчика в рамках гражданского дела № 2-980/2021, суд первой инстанции руководствовался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, исходил из того, что Васильев В.С., как новый собственник предмета залога – спорного транспортного средства не является универсальным правопреемником ответчика Кондратьева А.В. по обязательствам об обращении взыскания на заложенное имущество, и пришел к выводу о том, что требование ООО «НБК» об обращении взыскания на спорный автомобиль (предмет залога) к его новому собственнику Васильеву В.С. может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия находит законным, обоснованным, поскольку переход права собственности на спорное залоговое имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, так как смена собственника имущества (предмета залога) сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанности исполнения, совершения определенных действий, возложенных вступившим в законную силу решением суда на иное лицо в пользу бывшего собственника.

Переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Обращение взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «НБК» (ранее - ООО «Экспобанк») и ответчиком Кондратьевым А.В., на имущество лица, не привлеченного к участию в деле, возможно при указанных обстоятельствах только в порядке искового производства.

В противном случае замена должника в порядке ст. 44 ГПК РФ повлекла бы изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, что противоречит основным принципам, закрепленным ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235ГК РФ о неприкосновенности частной собственности, и принципу защиты прав граждан, предусмотренному в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

При этом ООО «НБК» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику спорного транспортного средства.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинскогогородского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко