Решение по делу № 7У-2283/2023 [77-1370/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           дело № 77-1370/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                    г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Широкова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 3 августа 2022 года и апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2022 года, согласно которым

Широков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

С осуждённого Широкова А.А. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО18. денежные средства в сумме 5 000 руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

В апелляционном порядке приговор изменён. Резолютивная часть приговора дополнена ограничениями не выезжать Широкову А.А. за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Широков А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Заявляет об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений ФИО4. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и эксперта. Указывает об оставлении судом без оценки возможности у потерпевшей самостоятельно получить телесные повреждения, поскольку она прибыла домой в состоянии алкогольного опьянении, при этом периодически спотыкаясь и падая. Утверждает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение его прав на защиту, выразившееся в не разъяснении ему права заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю, однако данному обстоятельству, влекущему безусловную отмену приговора, не дана оценка судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на нарушения закона, допущенные при допросе свидетеля ФИО5, в ходе которого сторона защиты лишена была возможности задать вопросы указанному свидетелю, после чего показания этого свидетеля были оглашены при наличии возражений стороны защиты, что подтверждается содержанием протоколов судебного заседания. Считает, что органом дознания уголовное дело расследовано поверхностно и необъективно, что препятствовало принятию решения прокурором об утверждении обвинительного заключения. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, скопировав в приговор текст обвинительного заключения. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Широкова А.А. заместитель прокурора г. Майкопа Темирова З.С., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Широкова А.А. и адвоката Аулова С.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшей – адвоката Сайфутдинова Ф.В. и заключение прокурора Шарова А.И., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Широков А.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Широкова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Широкова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Широкова А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в частности потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключения эксперта по данному делу произведены на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписями экспертов, записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе заявления об отсутствии события преступления, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, нарушениях закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия) рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Правильно установив фактические Широковым А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшей, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшей, характер и локализация, причинённых телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, относящихся к лёгкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона со ссылкой на то, что при замене государственного обвинителя <данные изъяты> на ФИО6, суд не разъяснил сторонам право отвода вновь вступившему в дело обвинителю, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе замены государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ отводов не поступило. Не заявлялось о наличии таковых и в суде апелляционной инстанции.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном постановлении доводы Широкова А.А. о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции при допросе и оглашении показаний свидетеля ФИО5 Из протокола судебного заседания видно, что после разрешения ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО5, стороне защиты было предоставлено право задать ему вопросы, которыми она реально воспользовалась (<данные изъяты>).

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, несостоятельно. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нём приведены все установленные судом обстоятельства совершения осуждёнными преступления: место, время, способ совершения, форма вины осуждённых, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Широкова А.А., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Широкову А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, а также принято во внимание состояние здоровья осуждённого, имеющего инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Широкова А.А., судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Широкову А.А. наказание в виде ограничения свободы, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определён исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осуждённого, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Широкова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 3 августа 2022 года и апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2022 года в отношении Широкова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: