Решение по делу № 33-18864/2021 от 19.11.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18864/2021

Учёт № 168г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9130/2021

УИД 16RS0042-03-2021-007996-43

Судья К.А. Никулин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.Ш. Шайхиева и Ф.Р. Шафигуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2021, которым постановлено:

иск В.Ю. Алексеева к акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу В.Ю. Алексеева страховую премию в сумме 119 040 руб., проценты по кредиту на сумму страховой премии – 23 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 283,13 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 76 106,56 руб., в возмещение почтовых расходов 201,04 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 524 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Алексеев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) о взыскании страховой премии в сумме 119 040 руб., процентов по кредиту на сумму страховой премии – 23 890 руб., неустойки – 492 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 283,13 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50 % от присуждённой суммы, возмещение почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 17.02.2020 между сторонами заключён договор потребительского кредита № 51043452, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 615 040 руб. под 13,9 % годовых. Обязательным условием заключения договора было заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 119 040 руб.

По жалобе истца постановлением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 22.07.2020 № 474/24 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данное постановление обжаловано ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 26.10.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, в удовлетворении требований Банка отказано.

Решением арбитражного суда установлено, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 119 040 руб. для оплаты страховой премии АО «СОГАЗ».

Также Банк должен возместить убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом, уплаченные на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежные средствами и законную неустойку на данную сумму.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что не являлось для него обязательным. Банк не является стороной договора страхования, кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию. Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. При отказе от договора страхования в течение предусмотренного договором срока возврат страховой премии осуществляется страховщиком. Банк не нарушал права истца как потребителя. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что между В.Ю. Алексеевым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 17.02.2020 № 51043452, на основании которого кредитный лимит составляет 615 040 руб., срок возврата кредита – 17.02.2025, процентная ставка – 13,90 % годовых.

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности истца. Согласно данному договору страховая сумма составляет 992 000 руб., страховая премия – 119 040 руб., срок действия договора – 60 месяцев с момента уплаты страховой премии.

Оплата страховой премии осуществлена 18.02.2020 путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

При этом, как указано в апелляционной жалобе Банка, согласно заключённому между ним и АО «СОГАЗ» агентскому договору ответчик осуществляет информирование клиентов Банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.07.2020 № 474/24 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно в что, что допустил навязывание потребителю В.Ю. Алексееву дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита от 17.02.2020 № 51043452. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-141450/20-121-742, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и об отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

Приведённым решением арбитражного суда установлено, что В.Ю. Алексеев обратился в Банк с целью заключения договора на получение кредита в размере 496 000 руб. Кредитный договор от 17.02.2020 № 51043452 заключён на сумму (кредитный лимит) 615 040 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 496 000 руб.

Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 119 040 руб., которая предоставлена для оплаты страховой премии АО «СОГАЗ».

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако потребителю (В.Ю. Алексееву) не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма страховой премии в размере 119 040 руб., включенная в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя (истца) в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

При обращении истца в Банк за получением кредита он не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, он обратился в Банк именно с целью получения кредита для потребительских целей.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение заёмщика.

Договор потребительского кредита от 17.02.2020 № 51043452 заключён Банком с заёмщиком на условиях, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и пришёл к выводам о том, что заключение Банком договора потребительского кредита с истцом обуславливалось предварительным заключением с заёмщиком договора страхования. Дополнительная услуга в виде личного страхования предложена истцу Банком, который не предоставил истцу возможность отказаться от приобретения данной услуги.

В связи с этим уплаченная истцом страховая премия подлежит возмещению Банком истцу. Кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-141450/20-121-742 является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

    Из решения арбитражного суда следует, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что эта услуга предлагалась Банком.

Банк навязал истцу приведённую дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги.

В связи с изложенным затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка страховой премии в сумме 119 040 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные вышеприведённые обстоятельства.

Доводы Банка о несоблюдении истцом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 указанного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Между тем в исковом заявлении В.Ю. Алексеева к Банку заявлены требования о взыскании денежных сумм, совокупный размер которых составляет 644 038,13 руб., то есть превышает 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Размеры подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещению убытков в виде процентов по кредиту апеллянтом не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части и в части распределения судебных расходов не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2021.

Председательствующий

Судьи