Решение по делу № 2-683/2021 от 26.01.2021

                                                                                           Дело 2- 683//2021

                                                                      16RS0045-01-2021-000521-02

       ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021    года                                                             г.Казань

мотивированное решение принято

        в окончательной форме 15 апреля 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи    Сафиной Л.Б.,

при секретаре       Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к    ФИО2      об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании неустойки,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> (далее ИКМО <адрес>, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ( далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, уч.З, принадлежит на праве собственности ФИО2 P.P., права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок огорожен забором, занят индивидуальным жилым домом и навесом. Путем ограждения и устройства хоз.постройки используется дополнительно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м, находящийся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Также путем установки объектов благоустройства, забора и части стены, дополнительно используется участок, площадью 930 кв.м с кадастровым номером № и часть участка площадью 20 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.P. привлечен к административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ в виде минимального штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

До настоящего времени нарушения не устранены

Просил обязать      обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930 кв.м. и участок площадью 20 кв.м., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, путем сноса забора и объектов благоустройства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. Истец просил обязать    ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929,8 кв.м. и участок площадью 20 кв.м., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, забора и части стены со стороны <адрес>, расположенных на земельном участке площадью 20 кв.м., а также уборки строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ИК МО <адрес> она же представляет интересы третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>», представитель МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия в данном судебном заседании не представлено.

    С учетом согласия представителя истца, на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

                 Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

    1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

    2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

    3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

    4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

    В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, уч.З, принадлежит на праве собственности ФИО2 P.P., права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что земельный участок огорожен забором, занят индивидуальным жилым домом и навесом. Путем ограждения и устройства хоз.постройки используется дополнительно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м, находящийся в муниципальной собственности (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Также путем установки объектов благоустройства, забора и части стены, дополнительно используется участок, площадью 930 кв.м с кадастровым номером № и часть участка площадью 20 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РТ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление не обжаловано.

         Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 03.902.2021 года было установлено, что земельный участок по <адрес>, уч.3, площадью 907 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

      При обследовании установлено, что данный участок огорожен забором, занят индивидуальным жилым домом и навесом.

       Также выявлено, что путем установки ограждения со стороны <адрес>, дополнительно используются следующие участки:

- муниципальный участок площадью 929,8 кв. с кадастровым номером №, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке расположена хоз.постройка.;

-участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номе6ром №, запись о регистрации права отсутствует. На участке складируется строительный материал.

    Также путем установки забора и части стены со стороны <адрес> дополнительно используется участок площадью 20 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

        Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

        Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

        На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

    В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

        Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по сносу ограждения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

        Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

        Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

        В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.         При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

         С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

        Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

       Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2        удовлетворить частично.

Обязать    ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929,8 кв.м. и участок площадью 20 кв.м., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждений, а также хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №,    уборки строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером № и сноса забора и части стены со стороны <адрес>, расположенных на земельном участке площадью 20 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

        Взыскать с ФИО2    в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после    вступления решения в законную силу и до день фактического исполнения решения суда.

        Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий                                                Сафина Л.Б.