Решение по делу № 21-683/2017 от 16.06.2017

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-683

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Егоровой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Центр судоремонта «Дальзавод»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприродандзора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее АО «ЦСД) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «ЦСД» - без удовлетворения.

На решение судьи защитником АО «ЦСД» Егоровой Е.В. подана жалоба, в которой защитник просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, либо применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника АО «ЦСД» Николаеву Д.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЦСД» за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов и иных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного АО «ЦСД» предписания, проведенной Росприродандзором ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на территории предприятия, расположенного на одной промплощадке в центре города Владивостока в водоохраной зоне бухты Золотой Рог, площадью 35,5327 га, сооружений, обеспечивающих охрану водных ресурсов, в отношении юридического лица старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприродандзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского районного суда города Владивостока с выводами, изложенными в постановлении должностного лица Тихоокеанского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что на территории предприятия отведение производственных сточных вод осуществляется без очистки в бухту Золотой Рог.

Учитывая, что АО «ЦДС» в 2016 году по данному факту уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Приморский краевой суд жалобы являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа при вынесении постановления и судьи районного суда при его пересмотре, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа и судья районного суда не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены административным органом и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника АО «ЦСД» Егоровой Е.В. и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ОА «Центр судоремонта «Дальзавод» Егоровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына