Решение по делу № 2-882/2019 от 03.12.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве к Карушеву А. В. о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Карушеву А.В. о взыскании денежных средств за обучение, которое обосновал тем, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучался по очной форме обучения в Московском Университете МВД России.

Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ Карушеву А.В. присвоена квалификация «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность» от ДД.ММ.ГГ и выдан соответствующий диплом.

По окончании университета приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГ № л/с, Карушев А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Капотня <адрес>, по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГ.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГ № л/с ответчик уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 ст. 82 ФЗ №. Выслуга лет ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила в календарном исчислении 8 лет 11 месяцев 18 дней.

Вместе с тем, согласно заключенному контракту с ответчиком, последний обязался служить не менее 5 лет после окончания обучения в университете.

В соответствии с ответом из ФГКОУВПО «Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя от ДД.ММ.ГГ, размер средств затраченных на период обучения за ДД.ММ.ГГ по образовательной программе по очной форме обучения составил 432468рублей.

Согласно справке главного бухгалтера УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, Карушев А.В. за период обучения должен внести на расчетный счет сумму в размере 38517,92 рубля.

Согласно уведомлению МВД России о возмещении, затраты на обучение ответчик должен был внести в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком переведены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Карушева А.В. денежные средства за обучение в Университете в сумме 38517,92 рубля.

Истец в лице представителя в суд не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Карушев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, который согласуется с адресом указанным в ответе на судебный запрос, однако почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между МВД в лице Начальника Управления по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений <адрес> УВО при ГУВД по городу Москве и ответчиком Карушевым А.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым ответчик дает обязательство служить по контракту сроком не менее 5лет после окончания учебного заведения. Карушев А.В. объявлен кандидатом для поступления на учебу в Московский университет МВД России.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Карушев А.В. обучался по очной форме обучения в Московском Университете МВД России.

ДД.ММ.ГГ между ФГКОУВПО «Московский университет МВД России и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в полиции.

Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ Карушеву А.В. присвоена квалификация «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность» от ДД.ММ.ГГ и выдан соответствующий диплом.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

По окончании университета приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГ № л/с, Карушев А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Капотня <адрес>, по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГ.

На основании рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГ № л/с ответчик уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 ст. 82 ФЗ №. Выслуга лет ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила в календарном исчислении 8 лет 11 месяцев 18 дней.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, учитывая условия контрактов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла у Карушева А.В., как сотрудника органов внутренних дел, а увольнение ответчика произведено по основаниям, предусмотренным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ), а положения ст. 249 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Проверяя размер заявленной истцом ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о его правильности как основанном на Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в сумме 38517рублей 92коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 1355,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве – удовлетворить.

Взыскать с Карушева А. В. в пользу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве денежные средства за обучение в Университете в размере 38517рублей 92коп..

Взыскать с Карушева А. В. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 1355,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.