Решение по делу № 2-64/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2018 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца - помощника прокурора Ступак О.С., истца Герасимовой Е.В.

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах Герасимовой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бетон» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»), именуемым работодателем и Герасимовой Е.В., именуемым работником заключен трудовой договор, согласно которому Герасимова Е.В. принята в <данные изъяты>» на должность офис-менеджера, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым должностной оклад был изменен и с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. в месяц.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.В. обратилась к <данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию.

Согласно трудовой книжке Герасимовой Е.В., последняя уволенной не значится.

Судом установлено, что работодатель оплатил Герасимовой Е.В. заработную плату за февраль 2017 года, затем прекратил выплату работнику заработной платы.

Невыплата заработной платы, невнесение сведений в трудовую книжку об увольнении явилось основанием для обращения Герасимовой Е.В. к прокурору о защите своих трудовых прав.

Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска обратился в суд с названным иском в защиту прав и интересов Герасимовой Е.В., указав, что на основании обращения работника ООО «ТД Бетон» Герасимовой Е.В., при проверке выявлено, что в нарушение ст.142 ТК РФ, работодатель не выплатил истцу заработную плату, не расторг трудовой договор, не выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении.

В связи с тем, что в марте 2017 года генеральный директор <данные изъяты>» П., являющийся единоличным исполнительным органом, скончался, новый руководитель или представитель Общества в установленном порядке не назначен, что препятствует расторжению трудового договора, получению трудовой книжки и заработной платы, просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 24 дня мая 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ступак О.С. уточнила исковые требования, просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты принятия судом решения; обязать ответчика ООО «Торговый Дом Бетон» внести в трудовую книжку Герасимовой Е.В. запись об увольнении ее по собственному желанию с даты принятия судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения судебного решения; компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения судебного решения; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Уточнение иска мотивировала тем, что в ходе проведенных прокуратурой мероприятий была получена трудовая книжка Герасимовой Е.В., полагает, что до настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены, поскольку, не смотря на заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении не издавался, кроме того, работник обращался с заявлением о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, уведомив о своей готовности выйти на работу после погашения задолженности, однако, работодателем никаких мер принято не было, задолженность не погашена.

Герасимова Е.В. просила удовлетворить уточненные требования, указав, что после смерти генерального директора ООО «ТД Бетон» спустя время офис был закрыт, новый руководитель не назначался. За март 2017 года и далее она заработной платы не получала, ее оклад составлял <данные изъяты> рублей. Полагает, что трудовые отношения с ней до настоящего времени не прекращены, т.к. приказа об увольнении не издано.

Ответчик о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Герасимова Е.В., будучи работником <данные изъяты>» и исполняя обязанности офис-менеджера с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ не получала заработную плату. Установлено также, что заявление Герасимовой Е.В. об ее увольнении по собственному желанию оставлено работодателем без ответа.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Суд полагает, что поскольку на основании заявления Герасимовой Е.В. до настоящего времени прекращение трудовых отношений не оформлено, приказ об увольнении работодателем не издан, соответствующих записей в трудовую книжку (обозревалась судом) не внесено, трудовая книжка получена Герасимовой Е.В. при содействии органов прокуратуры и не содержит записи, что истец где - либо еще трудоустроен, следовательно, трудовые отношения истца с ответчиком в установленном порядке не прекращены.

По изложенным основаниям, суд признает трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Е.Н. с <данные изъяты>» расторгнутым по собственному желанию и возлагает на ответчика обязанность внести с трудовую книжку Герасимовой Е.В. запись о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, суд полагает таковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачена, суд взыскивает таковую с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из заработка в <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из изложенных норм, учитывая, что заработная плата определена к выплате локальным актом 10 числа каждого месяца, таковая выплачена не была, с ответчика в пользу Герасимовой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд, принимая расчет представленный истцом, но корректирует таковой, определяя начало исчисления с 11 числа каждого месяца и взыскивает с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также исходя из требований, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу Герасимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за имущественные требования и два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах Герасимовой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бетон» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Екатерины Валерьевны с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бетон» расторгнутым по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Герасимовой Екатерины Валерьевны запись об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Герасимовой Екатерины Валерьевны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3483 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 11.01.2018 года.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова