Решение по делу № 8Г-5813/2024 [88-7167/2024] от 11.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7167/2024

                                                                     УИД 14RS0035-01-2023-011711-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 г.                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киренской Лидии Афанасьевны к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Тускул», Константиновой Марии Федоровне, Брагину Валерию Айдаровичу, Ивановой Марии Алексеевне, Андрееву Артему Васильевичу, Андреевой Анне Александровне, Луковцеву Дмитрию Дмитриевичу, Луковцевой Марии Константиновне, Николаевой Оксане Гаевне о признании недействительным договора на технологическое присоединение, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков,

по кассационной жалобе Киренской Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреннская Л.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что 21 июля 2017 г. между жилищно-строительным потребительским кооперативом (далее – ЖСПК) «Тускул» и ФИО1 в интересах которого по доверенности действовал Кузнецов К.К., заключен договор на технологическое присоединение земельных участков к электрическим сетям ЖСПК «Тускул». По условиям договора стоимость технологического присоединения составила 1 558 229 рублей 80 копеек. Оплата по договору произведена ФИО2 частично наличными денежными средствами в размере 327066 рублей. А другая часть оплаты по указанию председателя ЖСПК произведена посредством оформления договоров купли-продажи трёх земельных участков между ФИО3 и Константиновой М.Ф., Бракиным В.А., Ивановой М.А., стоимостью по 400 000 рублей каждый.

12 июня 2022 г. обнаружено, что владельцу одного из земельных участков технические условия на присоединение к электрическим сетям ЖСПК «Тускул» выданы за 34 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявляет, что ЖСПК «Тускул» повторной выдачей технических условий на присоединение к электрическим сетям нарушены условия вышеуказанного договора от 21 июля 2017 г.

Также истец заявляет, что договор от 21 июля 2017 г. составлен с нарушением требований законодательства, поскольку должен был быть заключен с собственником электрических сетей, в нём не указана подрядная организация, имеющая лицензию на право проведения электромонтажных работ, не указаны линии разграничения электрических сетей, имеется несоразмерность стоимости работ.

Также ЖСПК «Тускул», не уведомляя собственника, в одностороннем порядке разобрал линию электропередач.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г., а истец Киренская Л.А. приняла наследство после смерти супруга, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования на три земельных участка, переданных в счет оплаты оспариваемого договора.

Истец заявляет, что договор на технологическое присоединение к электрическим сетям заключен ФИО5 под влиянием обмана, что договор не соответствует требованиям закона. С учётом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ЖСПК «Тускул» от 21 июля 2017 года № КК/195, применить последствия недействительности данного договора, вернув стороны в первоначальное положение, путем признания недействительными:

- договор купли-продажи от 7 августа 2017 г., заключенный между ФИО6 и Константиновой М.Ф., договор купли-продажи от 25 декабря 2017 г., заключенный между Константиновой М.Ф. и Луковцевым Д.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- договор купли-продажи от 7 августа 2017 г., заключенный между ФИО7 и Брагиным В.А., договор купли-продажи от 21 октября 2017 г., заключенный между Брагиным В.А. и Николаевой О.Г. от 21 октября 2017 г., и договора купли-продажи от 30 декабря 2017 г., заключенный между Николаевой О.Г. и Луковцевой М.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- договор купли-продажи от 7 августа 2017 г., заключенный между ФИО8 и Ивановой М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Также Киреннская Л.А. просил отменить государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки и аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости, признать на них право собственности в порядке наследования за Киренской Л.А., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 327 066 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Киреннская Л.А. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 179, 181, 195, 196, 200 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом Киреннской Л.А. не доказаны и судом не установлены заявленные ею основания недействительности сделки договора на технологическое присоединение, договоров купли-продажи земельных участков. Также суд принял заявление представителей ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении 23 августа 2023 г. с настоящим иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 179, 181, 195, 200, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, не противоречат положениям приведённым нормам материального права

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киренской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи