Решение по делу № 2-1105/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1105/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001065-22

Решение

именем Российской Федерации

    г.Саранск                                                                           20 октября 2023г.

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

    при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

    представителя ответчика – адвоката КА №1 АП РМ Волкова С.В., действующего по ордеру № 1482 от 26.05.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Буткееву Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Буткееву Ю.Ю. указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Г1. заключили договор страхования ( полис) <..>, по которому было застраховано транспортное средство SKODA KAROQ государственный номер <..>.

10.07.2021г. ответчик управляя транспортным средством Krone государственный номер <..>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 361 380 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в приделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании Krone государственный номер <..> на момент ДТП была застрахована ООО Страховая Компания « Гелиос» по страховому полису ХХХ 0130382084. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в приделах страховой суммы. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 361 380 руб. - 350 000 – 400 000 руб. + 611 380 руб., где 350 000 руб.- годные остатки транспортного средства SKODA KAROQ государственный номер <..>.

По данным основаниям просят взыскать с Буткеева Ю.Ю. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 611 380 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 313, 80 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Волков С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Буткеев Ю.Ю., управлявший транспортным средством SCANIA G 380 и полуприцепом марки Krone, признанный виновным в ДТП, в результате которого автомобилю SKODA KAROQ причинены механические повреждения, состоял в трудовых отношениях с ООО «КВАДР» и поэтому не несет ответственность за причиненный вред.

Ответчик Буткеев Ю.Ю., представитель третьего лица- ООО « КВАДР», представитель третьего лица- ООО СК «ГЕЛИОС», трете лицо- Гришина Н.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA с государственным регистрационным номером <..>, полуприцепом марки Krone с государственным регистрационным номером <..> под управлением Буткеева Ю.Ю. и транспортного средства SKODA KAROQ с государственным регистрационным номером <..>. под управлением Г1.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. Буткеев Ю.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264УК РФ на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении Буткеева Ю.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г1. была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису АВТОКАСКО (л.д.6).

В связи с полученными автомобилем SKODA KAROQ государственный номер <..> в результате ДТП от 10.07.2021г. механическими повреждениями ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Г1. страховое возмещение в размере 1 361 380 руб.

23.08.2017г. между ООО «КВАДР », в лице директора Н. и Г2. заключен договор № 01/17 на аренду транспортного средства. Предметом договора является арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль, принадлежащий арендодателю на основании паспорта ТС серия <..>, марки SCANIA G 380. выпуска 2011г., черного цвета, государственный номер <..>. Стоимость седельного тягача устанавливается в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что владельцем транспортного средства марки SCANIA G 380 LA4X2HNA с государственным регистрационным номером <..>, которым управлял виновник ДТП Буткеев Ю.Ю., является Гришина Н.М. Кроме того, в момент ДТП ответчик Буткеев Ю.Ю., состоящий в трудовых отношениях с ООО « КВАДР» в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.45, 46, 47- 52 ).

Сведения о вышеизложенном направлялись истцу, но истцом ответчик не был изменен.

Суд также запрашивал у собственника ТС серия <..>, марки SCANIA G 380 выпуска 2011г., черного цвета, государственный номер <..> Г2. и ООО «КВАДР » причины управления транспортным средством ответчиком при совершении ДТП и ответа не последовало. Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела документы о наличии на дату ДТП документов о нахождении ответчика в трудовых отношения с ООО « КВАДР» суд пришел к выводу в том, что причинение ущерба ответчиком произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу настоящего гражданского дела установлено, что Буткеев Ю.Ю. управлял транспортным средством SCANIA G 380, находясь в фактических трудовых отношениях с ООО « КВАДР» предоставившему ему автомобиль, а поэтому в силу ст.1068 ГК Российской Федерации ответчик Буткеев Ю.Ю., не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Буткеев Ю.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Буткееву Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    В.П. Артемьев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 октября 2023 г.

Судья                                                                                 В.П. Артемьев