Решение по делу № 1-157/2024 (1-987/2023;) от 15.11.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО15,

подсудимого Гимадиева Л.Н.,

защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гимадиева Л.Н., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда Республики <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда Республики <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гимадиев Л.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:28 Гимадиев Л.Н., а также ФИО9, находясь по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, распределив между собой роли.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:28 Гимадиев Л.Н., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, согласно ранее достигнутой договоренности между ними, находясь по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «Nokia» IMEI № с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером № позвонили по объявлению о продаже трактора, размещенного на интернет-сайте «www.avito.ru», на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего в ходе телефонного разговора ФИО9, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о намерении приобрести трактор для организации «Ставропольское центральное хозяйство» и о намерении оплатить его стоимость путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, а после этого, получив на это согласие от Потерпевший №1, указал ей, что дальнейший разговор по вопросу оплаты стоимости товара продолжит бухгалтер. После этого Гимадиев Л.Н. в продолжение своего умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя согласно отведенной ему роли, представился бухгалтером указанной организации и в ходе телефонного разговора попросил у Потерпевший №1 сведения о номере ее банковской карты, сроке действия карты, трехзначный код CVV/CCV, а также код, подтверждающий волеизъявление владельца карты на операцию по переводу денежных средств, направленный Потерпевший №1 банком на ее телефонный номер, заверив ее, что перечислит денежные средства.

После этого Потерпевший №1, введенная в заблуждение Гимадиевым Л.Н. и ФИО9, сообщила Гимадиеву Л.Н. номер своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», сроке действия карты, код CVV/CCV, а также трехзначный код, подтверждающий волеизъявление владельца карты на операцию по переводу денежных средств.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 Гимадиев Л.Н., действуя из корыстных побуждений в продолжение своего прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, согласно ранее достигнутой договоренности между ними, находясь по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> ввели полученные от Потерпевший №1 сведения о номере ее банковской карты, сроке действия карты, трехзначном коде CVV/ CCV, коде, подтверждающего волеизъявление владельца карты на операцию по переводу денежных средств, в специальный платежный онлайн-сервис ООО НКО «ЮМани». После чего денежные средства в размере 3500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на счете №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 на электронное средство платежа №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО2, не осведомленного о действиях Гимадиева Л.Н. и ФИО9, используемое Гимадиевым Л.Н. и ФИО9, в результате чего Гимадиев Л.Н. и ФИО9, получили реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами. В результате указанных действий Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 3500 руб.

В судебном заседании подсудимый Гимадиев Л.Н. вину не признал, пояснил, что он не причастен к совершению преступления, с Фокеевым вместе отбывал наказание, мог общаться, но никогда с ним совместно преступление не совершал, его эпителий на телефоне, с которого звонили, мог оказаться на нем в результате того, что он пользовался телефонами других осужденных для личных целей.

Вместе с тем его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ей по наследству перешло право собственности на трактор. По ее решению на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже трактора. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, на ее телефон с номером № поступил телефонный звонок с телефона с номером №. Звонил мужчина, который представился директором предприятия, сообщил, что они желают приобрести трактор, а денежные средства переведут на ее банковскую карту. Она согласилась, после чего указанный мужчина передал телефон бухгалтеру предприятия, тот сообщил о необходимости назвать номер карты, код на тыльной стороне карты для перевода денежных средств, она выполнила данную просьбу. После этого телефонный разговор прервался, а она поняла, что стала жертвой мошенников. После этого ей позвонил сотрудник банка, который пояснил, что карта будет заблокирована (л.д. 78-80 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он работает в органах УФСИН. С ДД.ММ.ГГГГ года – заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Имелась оперативная информация о том, что осужденный ФИО19 использует и хранит средства мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 были проведены обыски в отряде, где проживает ФИО20. Так в ходе указанных мероприятий у ФИО21 в левом носке, надетом на него, была обнаружена и изъята сим-карта «Билайн», в его тумбочке – сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», в его спальном месте – USB кабель, зарядное устройство, в туалете – сотовый телефон «Nokia», сим-карта «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ во время обысковых мероприятий в комнате видео-конференц-связи, на рабочем месте ФИО22 был обнаружен телефон «Explay». По указанным фактам составлены процессуальные документы (л.д. 87-89 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что во время его работы в оперативном отделе исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году имелась оперативная информация, что Фокеев использует запрещенные предметы, сотовые телефоны, которые в последующем в ходе обыска были у него обнаружены и изъяты. ФИО3 жил вместе с ним, они фактически могли общаться, находились в одном отряде. Гимадиева характеризует как злостного нарушителя. При отборе образца голоса используются диктофоны, которые предоставляются Управлением УФСИН.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он работает с ДД.ММ.ГГГГ года старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Имелась оперативная информация о том, что осужденный ФИО24 использует и хранит средства мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 были проведены обыски в секции и отряде, где проживает ФИО23. Так в ходе указанный мероприятий у ФИО25 в левом носке, надетом на него, была обнаружена и изъята сим-карта «Билайн», в его тумбочке – сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», в его спальном месте – USB кабель, зарядное устройство, в туалете – сотовый телефон «Nokia», сим-карта «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ во время обысковых мероприятий в комнате видео-конференц-связи, на рабочем месте Фокеева был обнаружен телефон «Explay». По указанным фактам составлены процессуальные документы (л.д. 90-92 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, счета карты в «ЮМани» у него не имеется. Полагает, что его данными кто-то мог воспользоваться и открыть на его имя счет в «ЮМани» для своих целей. ФИО26 и Гимадиев, иные лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы ему не знакомы (л.д. 19-22 т. 2).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1) произведена выемка ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, о чем составлен протокол (л.д. 94-96 т. 1), так изъяты: сим-карты «Билайн», телефон Samsung, телефон Nokia, телефон Explay, USB кабель, сетевые адаптеры, копии актов №, оптический диск с видеозаписью.

Указанные документы и предметы следователем осмотрены, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно протоколу просмотрена видеозапись, на файлах запечатлены процессы обысков, в ходе которых обнаружены телефоны и сим-карты. (л.д. 143-148 т. 1). Указанные документы, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 т. 1).

Согласно актам ДД.ММ.ГГГГ № в ходе личного досмотра ФИО27 в его левом носке обнаружена сим-карта «Билайн», согласно акту № в подушке ФИО28 обнаружен USB кабель, в мусорном ведре – сетевой адаптер, в вешалке для одежды – USB кабель, в мусорном ведре – зарядное устройство, согласно акту № в стене обнаружен сотовый телефон Nokia IMEI №114 с сим-картой № «Билайн» номер телефона №, согласно акту № в комнате видео-конференц-связи обнаружен телефон Explay (л.д. 97-100 т. 1).

На основании постановления (л.д. 109 т. 1) и согласно протоколу у Фокеева отобраны образцы для сравнительного исследования (л.д. 111).

Согласно сведениям банка ПАО «Сбербанк России» на запрос следователя (л.д. 112 т. 1), по счету Потерпевший №1, открытого в данном банке имело место списание денежных средств в размере 3500 руб. на YooMoney ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 (л.д. 113-115 т. 1).

Согласно заключению эксперта № на поверхности мобильного телефона Nokia обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от ФИО29 и еще от одного или более лиц, как минимум одно из которых – лицо мужского генетического пола (л.д. 121-137 т. 1). Согласно справке по результатам проверки по федеральной базе данных геномной информации смеси пота, эпителия на мобильном телефоне Nokia соответствуют генетическим профилям ФИО30 и Гимадиева Л.Н. (л.д. 119 т. 1).

На запрос следователя (л.д. 155 т. 1) предоставлен ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между указанным номером и номером № состоялся телефонный разговор. Базовые станции, которые использовались, расположены по адресам: <адрес>. Кроме того оператор сотовой связи указал, что в билингвой системе компании используются только 14 цифр IMEI номера, 15-ая цифра подставляется системой автоматически. Сим-карте, которая использовалась по номеру №, соответствует № (л.д. 157-173 т. 1).

Согласно рапорту сотрудника полиции адреса: <адрес> расположены в непосредственной близости от адреса нахождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (л.д. 227-230 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен ответ ПАО «ВымпелКоммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск с аудиозаписями, предоставленный в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Среди которых файлы №, из которых следует: между мужчиной и женщиной происходит диалог о покупке в пользу предприятия мужчиной у женщины – ФИО4, трактора, продаваемого ею. Затем мужчина передает трубку другому мужчине, бухгалтеру организации, который в целях производства оплаты просит сообщить данные по карте: номер, срок действия, номер CVC, а также секретный код, поступающий на телефон владельца карты для цели платежа (л.д. 191-224 т. 1). Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 225-226 т. 1). Кроме того в судебном заседании исследованы непосредственно аудиозаписи телефонных переговоров, которые по содержанию соответствуют расписанным в протоколе диалогам.

Согласно ответу ООО НКО «ЮМани» на запрос следователя (л.д. 231-232 т. 1) предоставлена информация по электронному средству платежа №, по данным о лице, на кого оно зарегистрировано: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выписка по счету, согласно которой имело место пополнение счета на 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ 17:30 по номеру карты, принадлежащей ФИО10 (л.д. 233-240 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен оптический диск, с видеозаписями, полученным в ходе проведения ОРМ. В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован Гимадиев Л.Н., с которым ведет беседу оперативный сотрудник, представлена расшифровка диалога (л.д. 1-16 т. 2). Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 17-18 т. 2). Указанные видеозаписи также осмотрены в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № на фонограммах, зафиксированных в файлах № имеется голос и речь ФИО9 Реплики, принадлежащие ФИО9 обозначены как М в установленном тексте дословного содержания разговоров на № в приложении 1 (л.д. 47-102 т. 2).

Согласно заключению эксперта № на фонограммах в файлах № имеется голос и речь ФИО9 Реплики, принадлежащие ФИО9 обозначены как М в установленном тексте дословного содержания разговоров на № в приложении 1 (л.д. 103-183 т. 2).

Согласно заключению эксперта № на фонограммах, зафиксированных в файлах № имеется голос и речь Гимадиева Л.Н. Реплики, принадлежащие Гимадиеву Л.Н. обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания разговоров, приведенном в приложении 1 к заключению. В приложении 1 к заключению приведен текст дословного содержания реплик Гимадиева Л.Н. (л.д. 184-213 т. 2).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены ответы ПАО «Сбербанк России», ООО НКО «ЮМани», ПАО «Вымпелком» (л.д. 227-245 т. 2). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 246-247 т. 2).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу у Гимадиева Л.Н. получены образцы для сравнительного исследования (защечный эпителий) (л.д. 225-226 т. 2).

Согласно заключению эксперта № пот и эпителиальные клетки за задней и внутренней поверхности телефона «Nokia» произошли от Гимадиева Л.Н. (л.д. 2-10 т. 3).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 175-176 т. 1). Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о рассекречивании результатов указанных ОРМ (л.д. 177-179 т. 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ предоставлены следственному отделу (л.д. 180-181 т. 1).

Следователем составлены поручения в УУР МВД по <адрес>, в котором указано на необходимость провести ОРМ в отношении Гимадиева Л.Н. с целью получения свободных образцов голоса, поскольку в ходе следствия установлено совпадение генетических признаков смеси пота и эпителия на телефоне Nokia, с которого осуществлялся разговор с ФИО10, ФИО3 (л.д. 243, 249-253 т. 1). Руководителем следственного органа направлены поручения следователя в УУР МВД по <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 242, 248 т. 1). Результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный орган (л.д. 241,245 т. 1). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРД – видеозаписи и записи голоса Гимадиева Л.Н. и предоставлены указанные результаты ОРД следственному органу (л.д. 246-247, 253-254 т. 1).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес> ФИО9 осужден в числе прочего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершеннойя группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в отношении Потерпевший №1, на сумму 3500 руб., по обстоятельствам событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Гимадиева Л.Н. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется.

С доводами защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключения проведенной по делу фоноскопической экспертизы, согласиться нельзя, и ходатайство об исключении доказательств удовлетворению не подлежит.

Порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы в экспертизе логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данное доказательство является относимым и допустимым.

Доводы защиты о незаконности получения образцов голоса подсудимого являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «получение образцов для сравнительного исследования» проводились на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, на основании поручения следователя, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 15 данного Закона, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, указанное ОРМ «получение образцов для сравнительного исследования» (образцов голоса) вправе проводить на негласной основе. При этом получение образцов голоса на добровольной основе в условиях гласности не исключает возможность лицом намеренного искажения голоса с целью повлиять на результаты экспертизы и избежать уголовной ответственности.

В этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статья 202 УПК Российской Федерации, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу задач которого относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), в качестве одного из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (к которым в числе прочего относится сбор образцов для сравнительного исследования - пункт 3 части первой статьи 6) называет поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой статьи 7), а также устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в том числе следователю, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных этим Федеральным законом (части первая и вторая статьи 11, часть четвертая статьи 12).

Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены в судебном заседании и признаются допустимыми доказательствами.

Подсудимый от дачи образцов голоса для сравнительного исследования в целях последующего решения вопроса по назначению экспертизы в добровольном порядке отказался, несмотря на разъяснение ему судом возможности предоставить образцы голоса, а в последующем решить вопрос о назначении фоноскопической экспертизы для цели представления суду доказательств стороны защиты. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для цели сравнения голоса на записи телефонных переговоров с образцами, которые бы он мог предоставить суду, подсудимый также не заявил.

Решая вопрос по квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам. При мошенничестве результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества, а результатом такого заблуждения - действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику. При этом цель обмана - добровольная передача потерпевшим или иным лицом имущества виновному безвозмездно либо взамен несуществующего в реальной действительности имущества. Если имел место обман, но его целью не является передача имущества (право на него) мошеннику, содеянное нельзя квалифицировать как хищение путем обмана.

По настоящему уголовному делу каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшая добровольно, под воздействием обмана подсудимого, совершала какие-либо действия по безналичному перечислению денежных средств в пользу подсудимого, не установлено. Предложение сообщить ей конфиденциальные данные о банковской карте не может быть расценено как проявление мошеннического обмана.

Списание денежных средств осуществлялось подсудимым в условиях тайности от потерпевшей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Перечисление денежных средств на реквизиты ФИО2, не знавшего об открытии на его имя счета, со счета потерпевшей, является достаточным условием для признания совершения тайного хищения с банковского счета потерпевшей как оконченного преступления.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение из исследованных доказательств, что следует из показаний потерпевшей, а также результатов экспертиз.

Вместе с тем понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая, являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

При изложенных обстоятельствах действия Гимадиева Л.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Гимадиев Л.Н. судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, по месту жительства и ранее по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, до применения меры пресечения фактически осуществлял трудовую деятельность в сфере строительства, находился в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рецидив преступлений является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гимадиева Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гимадиева Л.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания Гимадиева Л. Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

сим-карты «Билайн», «МТС», сотовые телефоны Samsung, Explay, Nokia, два бумажных конверта со сравнительными образцами эпителий ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по РТ – уничтожить после вступления в силу приговора;

диски с видеозаписями и документы, приобщенные к делам – хранить в материалах уголовных дел в течении срока хранения последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения его копии, через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                         М.А. Муллануров