Решение по делу № 1-362/2020 от 05.11.2020

                     Дело № 1-362/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г.                                                                                   г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Цырендондоковойц И.А., с участием государственного обвинителя Белоус И.Н., защитника – адвоката Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дудакова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, находящегося в фактических брачных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в ООО «Грузовичкофф», ранее судимого:

- 28 марта 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев;

- 23.05.2019 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору – к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытию срока наказания 25 ноября 2019 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Дудаков Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:14 июля 2020 года, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Дудаков Н.С., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к двери, ведущей в тамбурное помещение квартир, расположенных на первом этаже второго подъезда <адрес>, где применив физическую силу, корпусом своего тела, нанес один удар по вышеуказанной двери, отчего последняя открылась. Сразу же после этого, Дудаков Н.С. в этот же в этот же день, в вышеуказанный период времени, зашел в тамбурное помещение квартир, расположенных на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, из которого тайно похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки и модели «<данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Указанные действия Дудакова Н.С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2020 года, около 12 часов 00 минут, Дудаков Н.С., находясь в тамбуре квартир, расположенных десятом этаже первого подъезда <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в этот же день, в вышеуказанное время, из вышеуказанного тамбура, тайно похитил принадлежащий ФИО8 велосипед марки и модели <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанные действия Дудакова Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности Дудакова Н.С., ему была назначена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения № которой следует, что Дудаков Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у него имеются признаки диссоциального расстройства личности, а также пагубного употребления каннабиноидов (Р 60.2; Р 12.1) (ответ на вопросы № 1, 2, 4). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально¬волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали ДУДАКОВА Н.С. способности в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1, 2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых деяний у ДУДАКОВА Н.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на вопросы №, 2). В настоящее время ДУДАКОВ Н.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопросы №, 4). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ у ДУДАКОВА Н.С. в настоящее время не выявлено. В связи с отсутствие признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) ДУДАКОВ Н.С. не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ДУДАКОВ Н.С. не нуждается (ответ на вопрос №). том № (л.д.182-184)

В связи с изложенным, а также учитывая позицию Дудакова Н.С. по делу, характер и содержание его показаний, следует признать Дудакова Н.С. в отношении содеянного вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, следует признать рецидив преступлений, в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельству, смягчающему наказание, следует отнести полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеристики по месту жительства и регистрации, из которых следует, что Дудаков Н.С. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

В материалах дела также имеются сведения о том, что Дудаков Н.С. состоит на учете в наркологии с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, Дудакову Н.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, исходя из указанного выше, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, намерение подсудимого в месячный срок возместить причиненный потерпевшим ущерб; характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, несмотря на рецидив преступлений, Дудакову Н.С. следует предоставить шанс на исправление вне мест лишения свободы и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого осужденный может доказать свое исправление.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, назначение дополнительных наказаний следует признать нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дудакова Никиту Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дудакову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДЕВЯТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Дудакову Н.С. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Дудакова Н.С. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно и заблаговременно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного приговора суда пройти обследование у врача-нарколога и, в случае соответствующих рекомендаций врача, пройти курс лечения и (или) социальную реабилитацию; в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного приговора суда загладить причиненный преступлением вред.

Меру пресечения Дудакову Н.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт (без номера) от 15.07.2020 г. на имя ФИО9 добровольно выданный ФИО10 по адресу: <адрес> 16.10.2020 г.»; закупочный акт (без номера) от 15.09.2020 г. на имя ФИО9 добровольно выданный ФИО10 по адресу: <адрес>, 16.10.2020 г.», хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий