Решение по делу № 2-219/2023 (2-3238/2022;) от 16.11.2022

УИД:71RS0027-01-2022-004185-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                                                                         город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

            с участием представителей истца Никитушкиной Н.В. по доверенностям Бегова О.В. и Глазкова А.А.,

ответчика Старостиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Старостина А.А., Старостина Т.А.,

            представителя ответчика ООО «УК Тульский Двор» по доверенности Миклашевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Никитушкиной Натальи Вячеславовны к Старостиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никитушкина Н.В. через своего представителя по доверенности Бегова О.В. обратилась в суд с иском к Старостиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Никитушкина Н.В. В квартиру с верхнего этажа лилась горячая и холодная вода, в результате чего, потолок, стены, штукатурка пришли в негодность. Поскольку в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ Старостина О.Н. конфликт урегулировать с Никитушкиной Н.В. отказалась, то истцом было заключено соглашение с экспертом об оценке причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста, причиненный ущерб составляет 136651,72 руб., который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, из-за действий Старостиной О.Н. Никитушкина Н.В. претерпевает моральный вред, который оценивает в 100000 руб., поскольку на протяжении 9 месяцев ей пришлось проживать в залитой квартире с образовавшейся плесенью, которой она ежедневно дышит, тратить денежные средства на представителя, эксперта.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать со Старостиной О.Н. в пользу Никитушкиной Н.В. причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб в размере 136651,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО19 в лице их законного представителя Старостиной О.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Бегова О.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Тульский Двор».

            Истец Никитушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

            Представители истца Никитушкиной Н.В. по доверенностям Бегов О.В. и Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Старостина О.Н., действующая в своих интересах и интересах ФИО17., исковые требования признала в части суммы соответствующей размеру ущерба, определенному в заключении судебной экспертизы, требования о компенсации морального вреда не признала. Размер требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.

            Представитель ответчика ООО «УК Тульский Двор» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения допрошенной в качестве специалиста Калашниковой Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 вышеназванного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Никитушкина Н.В. является нанимателем муниципальной <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного жилого дома.

Над вышеуказанной квартирой на седьмом этаже расположена <адрес>, собственниками которой являются Старостина О.Н. и её ФИО18. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Акта о затоплении, составленного комиссией ООО «УК Тульский Двор» ДД.ММ.ГГГГ в составе: начальника ЖЭУ ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, следует, что при осмотре установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив горячей и холодной водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира трехкомнатная, площадью 72,2 кв.м, расположена на 6 этаже. На момент осмотра в квартире имеются протечки в кладовой комнате и в санузле. Кладовая комната (расположена рядом с кухней): 3 кв.м-потолок (побелка), имеются следы протечки и желтое пятно 0,3 кв.м, отслоение штукатурного покрытия около холодного и горячего водоснабжения. Санузел-3 кв.м, на потолке и стене (оштукатурена декоративной штукатуркой) имеются следы протечки в виде желтых пятен на потолке-0,5 кв.м и на стене-1,5 кв.м в правом углу от входной двери около труб холодного и горячего водоснабжения. Внутридомовые коммуникации находятся в рабочем состоянии, утечки не выявлены. Причина затопления: в ванной комнате течь счетчика холодного водоснабжения, в кладовой комнате течь счетчиков холодного и горячего водоснабжения на кухне, находящийся после общедомовых коренных кранов, контроль за состоянием которых находится в зоне ответственности собственников расположенной выше <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ ООО «УК Тульский Двор» ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На устранение аварии выходил дежурный слесарь ФИО11 26 мая ей позвонили по поводу составления акта по данному залитию. Они договорись на 27 мая, чтобы выйти и составить акт о залитии. Когда она зашла в <адрес> ней находились 2 женщины, которые представились как квартиросъемщики, сказали, что хозяев нет, они в Москве. Они сразу проводили её в кладовую. В кладовой ремонта не было. Вокруг стояка горячего и холодного водоснабжения на потолке было небольшое желтое пятно. Также они сказали, что на кухне все хорошо. После они завели в санузел. На стенах была штукатурка серо-голубого цвета. Справа в углу было небольшое пятно. Она еще раз спросила, может еще что-то есть, но они сказали, что больше ничего не залило. Больше они её никуда не провожали. На кухне она не была, в спальне не была, во все остальные комнаты они её не пропустили. Они сами все показывали, где было залитие. Они сказали, что только санузел и кладовая. Залитие было небольшое. Сантехник перекрыл все стояки, хозяйка <адрес> пришла домой сразу после того, как ей позвонили. Открыли стояки, чтобы посмотреть насколько сильный поток. Вода просто капала. Хозяйка 195 квартиры сразу купила новые счетчики, и Реутов ей поменял их в этот же день. 25 мая слесарь сделал фотографию, видеосъемку в месте, где создана аварийная ситуация, выложил в общий чат. С видео и фотоматериала слесаря было видно, что было 25 мая. Акт на месте она (свидетель) не составила, так как не было хозяев. Акт заполняла на своем рабочем месте. После того как составила акт, передала его директору на подпись, а после акт передали диспетчеру, он зарегистрировал и позвонил, что акт готов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ФИО11 показал, что работает сантехником в ООО «УК Тульский Двор». ДД.ММ.ГГГГ был плановый обход подвальных помещений дома. Я находился в подвале подъезда № в то время, когда ему поступила заявка о том, что <адрес> заливает 191 квартиру. Он из 4 подъезда перешел в 5. Перекрыл горячую и холодную воду в подвале, затем поднялся в 195 квартиру, там никого не было из взрослых, дома были только дети. Потом он пошел в 191 квартиру, там на полу воды не было, спросил, где залили. Ему сказали, что залит санузел и кладовая. Он пошел туда, сделал видеофиксацию на телефон. Увидел, что есть небольшие потеки в туалете и кладовой на потолке. На потолке, где бетонные перекрытия были небольшие потеки воды, больше похожие на конденсат. На стене ничего не было. Фиксировал на свой телефон. На кухне не было ничего, он заходил. Он фиксировал только там, где было залитие, поэтому на кухне не снимал, там нечего было снимать. Видео скинул в общий чат. Когда пришла собственник <адрес>, зашли в ее квартиру и увидели, что у нее подтекает счетчик на холодное водоснабжение, второй- незначительно, то есть капля зависала примерно на 10 секунд. Потом он произвел ремонтные работы. Видеозапись залития перекинул хозяйке этой квартиры, когда она спросила, какие последствия в нижерасположенной квартире. В <адрес> воды не было, были влажные пятна на полу. После того, как пришел второй сантехник и открыл воду в подвале, он (свидетель) посмотрел, откуда течь. Было мокрое пятно на полу, где счетчик. Когда включили воду, со счетчиков не лилось, а подкапывало. Это все происходило с 14 до 16 часов. На кухне ничего не было залито, там было все сухо.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд с учетом требований             ст. 67 ГПК РФ признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Ответчик Старостина О.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что залитие <адрес> произошло из-за течи приборов учета горячей и холодной воды в местах муфтовых соединений, установленных в её квартире.

АО «Тулатеплосеть» на запрос суда сообщило, что параметры давления в системе подачи горячего водоснабжения от котельной на многоквартирный дом по <адрес> мае 2022 года были стабильными, в пределах нормы, скачков давления не фиксировалось.

По ходатайству ответчика Старостиной О.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залития составляет 24239 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что экспертным осмотром не было установлено наличие залития кухни ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО12, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт ФИО12 имеет высшее строительно-техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы 16 лет. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Утверждение представителя истца по доверенности Бегова О.В. о том, что был залит угол кухни, смежный с кладовой, потолок кухни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ИП ФИО13, выполнившая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Никитушкина Н.В. обратилась к ней 26 или ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания услуг по определению размера ущерба, сообщив о том, что у неё произошло залитие квартиры. Для определения объёма расходов на изготовление экспертного заключения Никитушкина Н.В. направила ей (Калашниковой Н.П.) через сервис Ватсап на личный телефон видео и фотографии последствий залития квартиры. На момент осмотра квартиры на полу в кладовой находилась вода, в результате чего пострадал линолеум. Кроме того, ею также была установлена трещина на потолке в кухне-межпанельный шов, которая могла образоваться как от залития, так и от других причин, в т.ч., от усадки дома. Вдоль трещины были сухие ореолы, на момент её осмотра потолок не был мокрым. Также на потолке кухни в местах стояков отопления и газоснабжения имелись следы в виде многослойных сухих пятен. Расчет ущерба ею произведен, в том числе, с учетом работ и материалов, необходимых для предотвращения образования грибка и плесени после залития. Работы по устранению межпанельного шва на потолке в кухне и по замене линолеума в кладовой также учтены при расчете ущерба.

В судебном заседании судом осмотрены видео и фотографии, находящиеся в телефоне Калашниковой Н.П. В ходе осмотра судом установлено, что видео, присланное Калашниковой Н.П. Никитушкиной Н.В. аналогично тому, которое предоставлено стороной ответчика в материалы дела на флэш-накопителе, выполненное слесарем –сантехником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии мест залития в квартире также аналогичны тем, которые представлены стороной ответчика.

На фото «Потолок после залития (кухня), находящемся в Заключении эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов залития не усматривается.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, вызванные заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ санузла и кладовой. Указанные в Акте повреждения подтверждаются видеоматериалами, предоставленными стороной ответчика и ФИО13 Актом установлено, что причиной залития <адрес> явилась течь счетчиков водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Повреждения иных помещений в квартире истца ни актом, ни видео и фотоматериалом не подтверждается. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что на потолке кухни в местах стояков отопления и газоснабжения имеются следы в виде многослойных сухих пятен, в месте сопряжения перекрытия и стены с кладовой повреждений, характерных для залива с вышерасположенных конструкций не установлено. Следы повреждений на потолке кухни в местах прохождения стояков отопления и газоснабжения в виде многослойных сухих пятен не располагаются в непосредственной близости от мест залива, установленных актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным осмотром. Развитие трещины на потолке кухни происходит из смежной комнаты-зала, где следов, характерных для залива не установлено.

Суждение представителя истца Бегова О.В. о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительных работ не учтено, что работы надо производить в отношении всей поверхности конструкции, а не только площади залития, опровергается Заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при определении объёмов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, экспертом учитываются сопутствующие работы, необходимые для выполнения мероприятий по устранению дефектов, возникших в результате залива. Для приведения конструкций в состояние, соответствующее требованиям СП 71.13330.2017 необходимо проведение сплошного ремонта на всей поверхности конструкции и устранение всех повреждений вне зависимости от времени и причины образования повреждений.

Таким образом в заключении эксперта учтена стоимость устранения последствий с учетом цен на дату залития в полном объёме, определен реальный размер ущерба, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Не находит суд оснований согласиться и с доводом представителя истца Бегова О.В. о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» №362 от 07.04.2023, заведомо ложные, поскольку основаны на Акте о заливе, с которым Никитушкина Н.В. не ознакомлена и до настоящего времени его не получила от управляющей компании, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в Акте о залитии, данные о повреждениях квартиры истца, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Стороной ответчика в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр Акта о залитии, полученный в управляющей компании. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется.

    Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 25.05.2022 в результате действий ответчика Старостиной О.Н. произошел залив квартиры, нанимателем которой является Никитушкина Н.В.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не представлено.

Представителем истца по доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания заявлено о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в солидарном порядке со ФИО2 и ООО «УК Тульский Двор».

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие <адрес> произошло в результате протечки приборов учета воды, находящихся в зоне ответственности собственников <адрес>, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ООО «УК Тульский Двор» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в удовлетворении требований к данному ответчику истцу необходимо отказать.

Доказательств того, что залив произошел от оборудования, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является ответчик, в свою очередь, последний также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и приходит к выводу о том, что со Старостиной О.Н. в пользу Никитушкиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 24239 руб., определенная Заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба составляет 136651,72 руб., не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы данного заключения основаны на предположениях, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие право и компетентность ИП ФИО13 по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Стоимость восстановительного ремонта в заключении определена с учетом работ по замене линолеума в квартире истца, ремонтных работ в кухне, однако, доказательств, что линолеум пришел в негодность в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, что произошло залитие кухни, суду представлено не было. Каких-либо заключений специалистов о повреждении квартиры истца грибком и плесенью, также не было представлено.

Разрешая требования Никитушкиной Н.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указала на то, что вынуждена на протяжении 9 месяцев проживать в залитой квартире с образовавшейся плесенью, которой она ежедневно дышит, тратить денежные средства на представителя, эксперта.

При этом доказательств образования в квартире истца плесени в результате залития и в связи с этим причинения истцу ущерба здоровью, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного выше правового регулирования и практики его применения, следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Для применения такой меры ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением её личных неимущественных прав неправомерным бездействием ответчика, повлекшим для неё какие-либо последствия (например, в виде нарушения здоровья либо унижения достоинства её личности, приведших к негативным последствиям для неё), а также наличия причинно-следственной связи между допущенным бездействием и заявленными истцом последствиями, не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неоднократно предлагала истцу устранить последствия залития собственными силами и за свой счет, от чего истец отказалась.

Таким образом указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав- повреждением внутренней отделки квартиры, что не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило повреждение ответчиком имущества истца, то есть нарушение имущественных прав истца, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Разрешая требования Никитушкиной Н.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).

Из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.3,4 вышеуказанного постановления также содержится разъяснение о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Никитушкина Н.В. передала Бегову О.В. по устной договорённости: за составление и подачу уведомления о проведении независимой строительно-технической экспертизы -2000 руб., за присутствие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении независимой строительно-технической экспертизы -3000 руб., за составление и подачу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старостиной О.Н. об урегулировании в досудебном порядке конфликта с Никитушкиной Н.В. (письменных пояснений о качестве и гарантиях на предлагаемые работы) -3000 руб., за составление и подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> и направления его участникам процесса – 4000 руб.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы, проведенной в досудебном порядке, составлено ИП ФИО13

Присутствие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении независимой строительно-технической экспертизы представителя истца по доверенности Бегова О.В., составление и подача обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старостиной О.Н. об урегулировании в досудебном порядке конфликта с Никитушкиной Н.В. (письменных пояснений о качестве и гарантиях на предлагаемые работы), по мнению суда, не являлись необходимыми в силу требований закона, поскольку для данной категории спора не предусмотрен претензионный досудебный характер урегулирования спора.

При таких данных, расходы истца на составление и подачу уведомления о проведении независимой строительно-технической экспертизы в размере 2000 руб., за присутствие Бегова О.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении независимой строительно-технической экспертизы в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старостиной О.Н. об урегулировании в досудебном порядке конфликта с Никитушкиной Н.В. (письменных пояснений о качестве и гарантиях на предлагаемые работы) в размере 3000 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 17,74% от заявленной суммы (24239х100:136651,72), признавая денежную сумму требований истца за составление искового заявления разумной, суд считает необходимым взыскать со Старостиной О.Н. в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никитушкиной Натальи Вячеславовны к Старостиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> рублей.

Никитушкиной Наталье Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Старостиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда –отказать в полном объёме.

Требования Никитушкиной Натальи Вячеславовны к Старостиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о возмещении судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО5 в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 710 рублей.

Исковые требования Никитушкиной Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий