Решение по делу № 33-2915/2021 от 27.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2020-000519-16                               33-2915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах Ануфриева Андрея Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Белогорье Трейдинг»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения третьего лица ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» – Вендина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Скрипкиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

19 июля 2019 года по вине водителя Малышева Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Stinger, принадлежащему на праве собственности Ануфриеву А.Б., причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Stinger был застрахован по договору КАСКО, заключенному Ануфриевым А.Б. с СПАО «РЕСО-Гарантия».

22 июля 2019 года Ануфриев А.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля в ООО «КАР-ЭКС», а в дальнейшем выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Белогорье Трейдинг».

Автомобиль был принят на ремонт 22 июля 2019 года.

12 февраля 2020 года Ануфриев А.Б. обратился к страховщику с претензией, где указал на отказ от страхового возмещения в виде ремонта и просил произвести страховую выплату.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По инициативе Ануфриева А.Б. осмотр автомобиля произведен экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению которого №747/6 от 24 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1047500 руб.

08 мая 2020 года Ануфриев А.Б. повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1047500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Обращение Ануфриева А.Б. оставлено без удовлетворения СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ссылалось на возможность производства страхового возмещения исключительно путем проведения восстановительного ремонта.

СТОА уведомляло страховщика об отсутствии всех необходимых для производства деталей после дополнительного осмотра транспортного средства 29 мая 2020 года.

26 августа 2020 года автомобиль выдан Ануфриеву А.Б., при этом не все недостатки ремонта были устранены, а автомобиль был выдан без проведения ремонтных работ в отношении проводки двери правой и стойки кузова передней правой, предварительный срок отправки которых из Кореи 10 ноября и 13 декабря 2020 года.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон» в интересах Ануфриева А.Б., которое просило, с учетом уточнения требований, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (1047500 руб.) и затраченными страховщиком средствами на ремонт (701708 руб.) в размере 345292 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 582504,56 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

Решением Старооскольского районного суда от 14 октября 2020 года с ответчика в пользу Ануфриева А.Б. взыскана страховая выплата 345292 руб., неустойка 50000 руб., убытки 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб. С ответчика в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» взыскан штраф 50000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина 4285 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо (ООО «Авто-Белогорье Трейдинг»), которому был восстановлен срок на подачу жалобы, просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на рассмотрение дела судом без его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Полагает дело рассмотренным с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению в Старооскольском городском суде. Ссылается на ненаправление ему копии решения суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения дела с нарушением правил подсудности несостоятельны.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, Ануфриев А.Б. проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 1), в силу чего исковое заявление было принято Старооскольским районным судом к своему производству обоснованно.

Что касается ссылок апеллянта на нарушение судом порядка высылки лицам, участвующим в деле, решения суда, то они учтены быть не могут, поскольку право ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» на обжалование постановленного судебного решения было восстановлено.

Между тем, согласно пунктам 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Причем в изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом.

Как видно из материалов дела, определением судьи о принятии искового заявления к своему производству ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 114). О времени и месте судебного заседания упомянутое общество извещалось по адресу: <адрес> причем направленная по указанному адресу судебная корреспонденция во всех случаях возвращалась без получения (т. 1 л.д. 116, 120, 126).

Частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3).

С учетом приведенных положений закона, третье лицо по настоящему делу должно было извещаться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, чего сделано не было.

В соответствии со сведениями упомянутого реестра, адресом ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» с 2013 года является <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что третье лицо, в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было извещено о времени и месте судебного заседания, что влечет за собой последствия предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно – отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О судебном заседании, назначенном на 25 мая 2021 года, БРОО ЗПИПИА «Грифон» и Ануфриев А.Б. были извещены заказными письмами полученными адресатами 13 и 15 мая 2021 года соответственно.

Указанные лица 25 мая 2021 года в судебное заседание не явились, а судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство было назначено на 08 июня 2021 года.

Об этом БРОО ЗПИПИА «Грифон» было извещено путем размещения информации на сайте суда, а Ануфриев А.Б. заказным письмом полученным адресатом 05 июня 2021 года.

В судебном заседании 08 июня 2021 года был объявлен перерыв до 22 июня 2021 года, о чем Ануфриев А.Б. был извещен телефонограммой по номеру своего мобильного телефона, а БРОО ЗПИПИА «Грифон» путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом приведенных положений и заявленных основания и предмета иска судебная коллегия отмечает, что юридически значимым для дела обстоятельством является исполнение страховщиком своих обязательств по организации страхового возмещения.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Ануфриеву А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Stinger, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 46-47).

13 июля 2019 года им был застрахован риск повреждения указанного автомобиля в период с 13 июля 2019 года по 12 июля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует соответствующий страховой полис. В силу его условий страховое возмещение организуется страховщиком путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 48).

19 июля 2019 года по вине водителя Малышева Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ануфриева А.Б.

Постановлением инспектора ДПС от 19 июля 2019 года Малышев Е.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 244).

22 июля 2019 года Ануфриев А.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Авентин сервис» (т. 1 л.д. 49-50).

Изначально Ануфриеву А.Б. было выдано направление на ремонт на ООО «Авентин-сервис+» с указанием перечня повреждений: облицовка переднего бампера, стекло двери передней правой, диски переднего и заднего правого колеса (т. 1 л.д. 249).

Однако автомобиль не был принят указанным СТОА в ремонт, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано повторное направление на ремонт в ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» (т. 2 л.д. 1, 3).

В июле 2019 года автомобиль был принят в ремонт ООО «Авто-Белогорье Трейдинг».

Сторонами не отрицалось, что ремонт автомобиля был выполнен с нарушением предусмотренного максимального срока, а при его проведении были допущены недостатки.

05 февраля и 08 мая 2020 года Ануфриев А.Б. обращался к страховщику с претензиями об отказе от страхового возмещения в натуральной форме, в которых просил произвести страховую выплату.

Данные претензии удовлетворены не были.

29 мая 2020 года автомобиль был осмотрен для установления недостатков ремонта, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 153).

07 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» в сумме 701 798 руб. (т. 1 л.д. 151).

17 августа 2020 года автомобиль был принят ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» для устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 153 оборот).

26 августа 2020 года автомобиль был выдан Ануфриеву А.Б. без выполнения работ по ремонту элементов проводки двери передней правой и стойки кузова передней правой (т. 2 л.д. 153).

05 января 2021 года автомобиль Ануфриева А.Б. был повторно принят в ремонт для устранения ранее выявленных недостатков. Выполнение таких работ ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» подтверждено подписанным Ануфриевым А.Б. приемо-сдаточным актом.

12 января 2021 года ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату услуг по замене проводки двери и сопутствующим работам на сумму 308929 руб.

04 февраля 2021 года указанный счет был оплачен САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела свои обязательства по организации страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были выполнены, ввиду чего требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 345292 руб. (рассчитанной как разница общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости произведенных по состоянию на октябрь 2020 года работ) удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, из пункта 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 22 апреля 2019 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 дней (т. 1 л.д. 34).

В рассматриваемом случае указанный срок был нарушен, поскольку автомобиль истца направленный в ремонт в июле 2019 года, фактически был получен из ремонта после устранения недостатков только в январе 2021 года. Это обстоятельство признавалось ответчиками и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.

По этой причине требования в части взыскания в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков ремонта подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из страхового полиса, размер оплаченной по нему страховой премии составил 68610,93 руб. (т. 1 л.д. 48).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность таковой допущенному нарушению прав потребителя (т. 1 л.д. 129).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что повреждения автомобиля не исключали возможности его использования по назначению, что и делалось потребителем в те периоды когда автомобиль не находился в ремонте или в нем не устранялись недостатки. Кроме того, автомобиль истца является редким, ввиду чего запасные части для проведения ремонтных работ с ним заказывались индивидуально из Кореи, при этом его ремонт, несмотря на длительность доставки запасных частей и устранение недостатков был завершен и на момент рассмотрения настоящего дела данных о наличии у Ануфриева А.Б. претензий по качеству ремонта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагают имеющимися основания для снижения неустойки, которую считает возможной определить в 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено нарушение права Ануфриева А.Б. на получение страховой услуги, суд находит обоснованными и требования о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда. Размер таковой суд апелляционной инстанции полагает возможным определить в 3000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что права потребителя были восстановлены путем организации устранения недостатков ремонта в период судебного разбирательства, штраф по общему правилу подлежит исчислению из общей суммы в 361929 руб., включающей стоимость ремонта по устранению недостатков – 308929 руб., неустойку – 50000 руб. и компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Между тем, в силу разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Ануфриев А.Б., считая свои права нарушенными, обратился к БРОО ЗПИПИА «Грифон» в июне 2020 года (т. 1 л.д. 110-111). В сентябре 2020 года БРОО ЗПИПИА «Грифон» инициировало настоящее гражданское дело путем подачи искового заявления в интересах Ануфриева А.Б. в суд в сентябре 2020 года (т. 1 л.д. 1).

Решением Старооскольского районного суда от 14 октября 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ануфриева А.Б. были взысканы в общей сложности 458292 руб., а в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» 50000 руб.

Впоследствии представителем БРОО ЗПИПИА «Грифон» были получены два исполнительных листа (т. 2 л.д. 104), которые предъявлены к исполнению и 22 января 2021 года в пользу Ануфриева А.Б. были перечислены 458252 руб., в подтверждение чего со стороны ответчика суду апелляционной инстанции представлено соответствующее платежное поручение.

Одновременно с этим из представленных доказательств следует, что в январе 2021 года Ануфриев А.Б. обращался к ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» за устранением недостатков ремонта, недостатки были устранены, а указанные работы были оплачены САО «РЕСО-Гарантия» в феврале 2021 года в сумме 308929 руб.

Таким образом, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и имея на руках исполнительный лист, Ануфриев А.Б. от получения исполнения обязательств по договору страхования в виде оплаты ремонта его автомобиля не отказался, получив таковое, а также взысканные решением суда денежные суммы.

Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения Ануфриева А.Б. при реализации своих гражданских прав, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным отказать в защите принадлежащего ему права частично, путем исключения 308929 руб. из суммы из которой подлежит расчету штраф предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного размер штрафа предусмотренного абзацем 1 пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 26500 руб. ((50000 руб. + 3000 руб.) / 2), при этом в силу абзаца 2 пункта 6 упомянутой статьи половина штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а половина – в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон».

Как следствие изложенного, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах Ануфриева Андрея Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ануфриева Андрея Борисовича неустойку – 50000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 13250,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» штраф – 13250,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи