Решение по делу № 33-2339/2024 (33-22111/2023;) от 20.12.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2339/2024

(33-22111/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-864/2023

УИД 16RS0024-01-2023-000454-87

Судья Бурганов Р.Р.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Губайдуллиной С.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН ....) к Губайдуллиной Сирине Рифгатовне (ИНН ....) о возмещении средств, затраченных на обучение, удовлетворить;

Взыскать с Губайдуллиной С.Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан в счет возмещения средств, затраченных на обучение, 121140,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее – Минздрав РТ) обратился в суд с иском к Губайдуллиной С.Р. о возмещении средств, затраченных на обучение.

В обоснование указано, что между Минздравом РТ, ГАУЗ «Городская поликлиника №21», ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и Губайдуллиной С.Р. 19 августа 2016 года заключен четырехсторонний договор о целевом обучении №09-01/120.

Губайдуллина С.Р. была зачислена на первый курс на места из средств республиканского бюджета по специальности «31.02.01 Лечебное дело» и окончила образовательную организацию в 2020 году.

По условиям договора Губайдуллина С.Р. обязалась в течении 30 дней до 1 августа 2020 года после окончания образовательной организации прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3-х лет.

21 июля 2020 года Губайдуллина С.Р. прибыла в ГАУЗ «Городская поликлиника №21» для трудоустройства, однако 20 мая 2022 года уволена по собственной инициативе. При увольнении по собственному желанию Губайдуллина С.Р. не выполнила свои обязательства по договору и обязана возместить Минздраву РТ средства, затраченные на ее обучение за неотработанный период.

В адрес Губайдуллиной С.Р. 23 июня 2022 года была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

По этим основаниям Минздрав РТ просит суд взыскать с Губайдуллиной С.Р. денежные средства, затраченные на обучение, в размере 121 140,75 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Минздрава РТ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Губайдуллина С.Р. и ее представитель Нуруллин М.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Также пояснили, что договор о целевом обучении Губайдуллиной С.Р. был навязан, она была введена в заблуждение относительно того, что после окончания учебы она может трудоустроиться в любую организацию или вовсе отказаться от договора. После окончания обучения она трудоустроилась в поликлинику № 21, но была вынуждена уволиться через два месяца, поскольку заработная плата была маленькой и её не было достаточно для оплаты проживания.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Губайдуллиной С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что договор о целевом обучении был навязан Губайдуллиной С.Р. При этом на момент заключения договора она была несовершеннолетней. В свою очередь в учебном заведении Губайдуллиной С.Р. сказали, что поскольку она сдала экзамены на «отлично», она может трудоустроится в любую организацию и даже вовсе отказаться от договора. Кроме того, Губайдуллина С.Р. просила работодателя перевести ее в фельдшерско-акушерский пункт села Новое Иглайкино или в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» по месту её жительства, однако просьбы были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Губайдуллиной С.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 ТК Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью второй ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения РТ, ГАУЗ «Городская поликлиника №21», ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и Губайдуллиной С.Р. (студент) в лице её законного представителя Губайдуллиной А.Х. был заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста от 19 августа 2016 года № 09-01/120.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора заказчик обязан: обеспечить студенту, принятому в порядке целевой контрактной подготовки, место работы в государственной медицинской организации системы в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности, установленного в Российской Федерации; предоставить льготы, предоставленные для студентов, принятых в порядке целевой контрактной подготовки, при представлении всех необходимых документов.

Согласно п. 2.5 договора медицинская организация обязуется обеспечить прохождение студентом всех видов практик: учебной, производственной, преддипломной практики, предусмотренных основной профессиональной образовательной программой по специальности «Лечебное дело» в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, знакомить студента с местом и характером будущей работы, обеспечить его участие в осуществлении медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами учебных дисциплин и профессиональных модулей.

По вышеуказанному договору предусмотрено, что студент в течение 30 дней до 1 августа 2021 года после окончания образовательной организации обязан прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет (п. 2.17 договора).

Согласно п. 3.3 договора при отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить Заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что студент по его письменному заявлению освобождается от исполнения настоящего Договора в следующих случаях, возникающих после его заключения:

если предлагаемая работа (должность) в Медицинской организации не соответствует уровню и профилю профессионального образования;

при наличии медицинских противопоказаний к работе в Медицинской организации на конкретных должностях;

при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если Медицинская организация расположена не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги);

жена (муж) военнослужащего офицерского и начальствующего состава, прапорщика, мичмана и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если Медицинская организация находится вне места постоянной службы мужа (жены);

при беременности или наличии ребенка в возрасте до 3 лет на момент окончания Образовательного учреждения, если Медицинская организация находится вне места постоянного жительства студента.

При этом, согласно п. 3.5 договора, во всех вышеперечисленных случаях со студентом заключается новый договор, гарантирующий трудоустройство в иную государственную медицинскую организацию.

В соответствии с приказом ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» от 25 августа 2016 №220-У Губайдуллина С.Р. была зачислена на первый курс на места из средств республиканского бюджета по специальности «Лечебное дело».

Согласно приказу ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» от 30 июня 2020 №159-У Губайдуллина С.Р. окончила образовательную организацию и ей выдан диплом.

После окончания учебы, Губайдуллина С.Р. приступила к работе в ГАУЗ «Городская поликлиника № 21», откуда была уволена 19 ноября 2020 года по собственному желанию.

23 ноября 2020 года Губайдуллина С.Р. трудоустроилась в ГАУЗ «Городская поликлиника №10», откуда была уволена 20 мая 2022 года по собственному желанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Минздрава РТ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного договора о целевой подготовке специалиста 09-01/120 от 19 августа 2016 года, что влечет возложение на последнего ответственности, предусмотренной этим договором. При этом доказательств наличия какого-либо основания из числа предусмотренных п. 3.4 договора для освобождения от возмещения расходов на обучение не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста 09-01/120 от 19 августа 2016 года Губайдуллина С.Р. была несовершеннолетней судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абз. 2 п. 1 ст. 64 СК Российской Федерации).

В данном случае, стороной договора о целевой подготовке специалиста № 09-01/120 от 19 августа 2016 года является ответчик Губайдуллина С.Р. Между тем, ввиду ее несовершеннолетия на дату заключения договора он был подписан Губайдуллиной А.Х. как ее законным представителем, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Губайдуллиной С.Р. лежит обязанность возместить средства, затраченные на ее обучение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

К доводам апелляционной жалобы Губайдуллины С.Р. о том, что договор о целевом обучении ей был навязан, что в учебном заведении ей сообщили о возможности отказаться от договора в связи с успешной сдачей экзаменов, что она просила работодателя перевести ее в фельдшерско-акушерский пункт по месту постоянного жительства в Нурлатский район, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как подтверждено материалами дела, Губайдуллина С.Р. после окончания учебы в период с июля 2020 года по май 2022 года работала в ГАУЗ «Городская поликлиника №21» и ГАУЗ «Городская поликлиника №10».

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Губайдуллина С.Р. зарегистрирована адресу: <адрес>, то есть в значительной отдаленности от города Казани, в котором занималась трудовой деятельностью (более 200 км), в связи с чем она вынуждена была арендовать жилье в г. Казани. Также суд учитывает доводы ответчика о том, что она проживает совместно с отцом, матерью, которые не работают, а также бабушкой и братишкой, являющимся студентом, ее средний заработок за 2020 год (за период с июля по ноябрь 2020 года) составил 13417,08 руб. (с учетом налогового исчисления).

Согласно сведениям налоговой службы России (получены по СМЭВ), в 2023 г. имелся доход только в январе в размере 39647,18 руб., с февраля по декабрь 2023 г. доходов не имеется.

Учитывая эти обстоятельства дела в совокупности, а также надлежащее исполнение Губайдуллиной С.Р. договора в течение более полутора лет, с учетом степени и формы ее вины, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу Минздрава РТ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию расходов, связанных с обучением, до 70 000 руб.

В связи с изложенным, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке возмещения судебных расходов, подлежит изменению в сторону снижения до 2101,34 руб. (иск удовлетворен на 58%, 3623 руб. х 58% = 2101,34 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по данному делу изменить, взыскав с Губайдуллиной Сирины Рифгатовны (ИНН ....) в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН ....) в счет возмещения средств, затраченных на обучение, 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,34 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 2 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи